Приговор № 1-352/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-352/2024

№ 1-352/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003308-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 октября 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В., ФИО1,

потерпевшего Б.И.В.,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2024 года в период времени с 08-00ч. до 08-30ч., ФИО2, находясь на дворовой территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через незапертую дверь незаконно проник в сарай Б.И.В., откуда тайно похитил бензопилу марки «Парма», причинив потерпевшему Б.И.В. материальный ущерб на сумму 6 тысяч 412 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 29.06.2024г. он зашел в сарай соседа Б.И.В. и похитил бензопилу, которую заложил в ломбард. Впоследствии выкупил бензопилу и передал следователю. Факт кражи бензопилы не отрицает, не признает незаконное проникновение в хранилище, т.к. сарай находится в общем дворе, дверь которого не была заперта на замок, поэтому, любое лицо могло беспрепятственно войти в сарай. В содеянном раскаивается.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 29.06.2024г. он решил похитить бензопилу у своего соседа Б.И.В., т.к. ему срочно были нужны деньги. Он тайно проник в сарай Б.И.В., дверь которого не была заперта на замок, и похитил бензопилу «Парма». Похищенную бензопилу заложил в ломбард за 2 тысячи рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Поясняет, что Б.И.В. не разрешал ему заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.95-98, 103-106, 122-125)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.И.В. показал, что 29.06.2024г. у него из сарая была похищена бензопила марки «Парма». На момент кражи дверь сарая была не заперта, обычно она закрывается на навесной замок. Перед кражей ФИО2 просил у него бензопилу для личных нужд, но он ему отказал. Поясняет, что он не давал ФИО2 разрешение заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению. Причиненный хищением ущерб в размере 6 тысяч 412 рублей, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Похищенная бензопила ему возвращена, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.О.В. показала, что 30.06.2024г. ее супруг ФИО2 попросил у нее деньги, чтобы выкупить бензопилу, которую он похитил у соседа. Позже они выкупили бензопилу из ломбарда и отнесли следователю.

Из показаний свидетеля Д.А.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 29.06.2024г. ФИО2 сдал в ломбард бензопилу марки «Парма». (л.д.53-54)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 29.06.2024г. из сарая Б.И.В. во дворе <адрес>, похищена бензопила марки «Парма». В ходе осмотра изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации бензопилы «Парма». (л.д.7-12)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказал и показал, как 29.06.2024г. он похитил бензопилу «Парма» из сарая Б.И.В. во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи бензопилы марки «Парма» на имя ФИО2 от 29.06.2024г. (л.д.24-28)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты>, изъята копия договора купли-продажи бензопилы марки «Парма» на имя ФИО2, похищенной у Б.Н.В. (л.д.20-23)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Б.И.В., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 29.06.2024г. ФИО2 похитил у него бензопилу марки «Парма» из сарая во дворе <адрес>. (л.д.100-102)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что Б.И.В. опознал изъятую у ФИО2 бензопилу марки «Парма», как похищенную у него из сарая во дворе <адрес>. Бензопила осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. (л.д.46-48)

- Заключением эксперта №02-07-243 от 02.07.2024г., из которого следует, что по состоянию на 29.06.2024г. рыночная стоимость бензопилы марки «Парма», составляет 6 тысяч 412 рублей (л.д.77-82)

- Протоколами осмотра документов с фототаблицей, из которых следует, что гарантийный талон и руководство по эксплуатации бензопилы марки «Парма», договор и копия договора купли-продажи бензопилы марки «Парма» на имя ФИО2, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.28-29, 60-66)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам, руководствуясь Примечанием-2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшего Б.И.В., его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Какие-либо иные иждивенцы и финансовые обременения у потерпевшего отсутствуют. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 тысяч 412 рублей, не может свидетельствовать о его значительности.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением бензопилы потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение или трудную жизненную ситуацию, поскольку указанная бензопила не является предметом первой необходимости. Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий совокупный доход Б.И.В., суд считает необходимым, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения ФИО2 исключить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 29.06.2024г. ФИО2 незаконно проник в сарай на дворовой территории <адрес>, откуда совершил кражу бензопилы марки «Парма», причинив Б.И.В. материальный ущерб на сумму 6 тысяч 412 рублей.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. ФИО2 совершил проникновения в хранилище, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (через незапертую дверь сарая), вопреки воли собственника.

Согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку, сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для хранения материальных ценностей, он является хранилищем.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, подтверждается как показаниями потерпевшего Б.И.В., свидетелей М.О.В., Д.А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления, и указывают, что 29.06.2024г. ФИО2 незаконно проник в сарай во дворе <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Парма», причинив потерпевшему Б.И.В. материальный ущерб в размере 6 тысяч 412 рублей.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, очной ставки, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 29.06.2024г. он решил похитить бензопилу у своего соседа Б.И.В., т.к. ему срочно были нужны деньги. Он тайно проник в сарай Б.И.В., дверь которого не была заперта на замок, и похитил бензопилу «Парма». Похищенную бензопилу заложил в ломбард за 2 тысячи рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Поясняет, что Б.И.В. не разрешал ему заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.95-98, 103-106, 122-125)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах незаконного проникновения в сарай Б.И.В. и хищения бензопилы, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в хранилище, поскольку сарай находится в общем дворе, дверь которого не была заперта на замок, поэтому, любое лицо могло беспрепятственно войти в сарай.

Данная версия ФИО2 является его позицией, обусловленной тактикой защиты и основана на неверном понимании норм уголовного права. Доводы подсудимого не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергается как показаниями потерпевшего Б.И.В., где он указывает, что перед кражей ФИО2 просил у него бензопилу для личных нужд, но он ему отказал. Он не давал ФИО2 разрешение заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Так и признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29.06.2024г. он тайно проник в сарай Б.И.В., дверь которого не была заперта на замок, и похитил бензопилу «Парма». Поясняет, что ФИО3 не разрешал ему заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, очной ставки составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сарай находится в общем дворе и на момент совершения кражи дверь сарая не была заперта, т.е. любое лицо могло беспрепятственно войти в сарай путем свободного доступа - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.Н.В., согласно которым, на момент кражи, дверь сарая хотя и не была заперта на замок, однако, он не давал ФИО2 разрешение заходить в сарай, брать бензопилу и распоряжаться ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 незаконно, вопреки воли собственника, проник в сарай и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие заболеваний; оказание помощи матери - пенсионерке, имеющей возрастные хронические заболевания, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК: 015354008, текущий счет: 40102810545370000045, УИН 188556240-10020006618.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Парма», гарантийный талон и руководство по эксплуатации бензопилы - считать возвращенными Б.И.В.

- договор, копию договора купли-продажи бензопилы марки «Парма» на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 26.10.2024г.