Постановление № 1-623/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-623/2019

№ 1-623/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вагина И.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 пришел к дому <адрес> чтобы встретиться со знакомым ФИО1 но так как того дома не оказалось, решил против воли владельца этого жилого помещения проникнуть в жилище через окно и реализуя данный преступный умысел, выставив стекло одной рамы и разбив стекло второй рамы окна в доме <адрес>, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, нарушив неприкосновенность жилища принадлежащего ФИО1..

Тем самым, ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что 15 февраля 2019 года поссорился с сожительницей и пришел к знакомому ФИО1 чтобы переночевать. Так как его дома не оказалось, решил залезть в его дом, чтобы погреться. Для этого снял стекло с окна и залез внутрь, где поел, но остаться там не смог, так как система отопления не работала, и в доме было холодно. В связи с этим взял находившийся в доме шуруповерт, который необходим был ему для работы, и через окно вылез на улицу. Об этом ФИО1 не сообщил, так как не было телефона. Похищать его не хотел, как только пришел сотрудник полиции, то отдал его ему добровольно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого о том, что 15 февраля 2019 года, около 19 часов 30 минут, поссорился с сожительницей и решил пойти переночевать к своему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> куда пришел около 20 часов 30 минут, но обнаружил, что дверь закрыта и дома никого нет. Захотел взять у ФИО1. шурповерт, чтобы им выполнить работу и заработать, в связи с чем решил залезть в дом, для чего подошел к деревянной оконной раме, рукой разбил ее, а вторую раму снял с петель, после чего залез в дом. Находясь там, достал из холодильника два яйца, пожарил их и съел, затем прошел в спальню, где взял шуруповерт «Интерскол» в коробке черного цвета, с зарядным устройством и ушел. Об этом ФИО1 не сообщил. Когда в конце апреля задержали сотрудники полиции, то сознался и написал явку с повинной, при этом выдал шуруповерт. (л.д.125-127)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления так же подтверждается:

Потерпевшим ФИО1 показавшим в судебном заседании, что в феврале 2019 года в связи с тем, что кто-то через окно проник в его дом <адрес>, после чего пропал его шуруповерт стоимостью 1000 рублей, то сообщил об этом в полицию. В ходе расследования было установлено, что это сделал знакомый ФИО2, который ранее проживал в его доме и ему разрешал пользоваться инструментом. Но ФИО2 не давал разрешения заходить в дом путем выставления оконной рамы. В настоящее время шуруповерт возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, согласно которого при осмотре дома <адрес>, обнаружено что: разбито стекло окна внутренней рамы, которое лежит на полу; на внешней раме отсутствует стекло размером 29х43 см, которое находится в снегу под окном (л.д.19-24);

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение о незаконном проникновении именно ФИО2 в дом потерпевшего ФИО1. При этом, хотя в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что стекло окна не разбивал, а снял его для того чтобы проникнуть в дом и затем поставил на место, когда вылез обратно, суд считает соответствующими действительности его показания данные на предварительном следствии, о том, что одно стекло окна разбил, а вторую раму выставил, так как они согласуются с протоколом осмотра места происшествия согласно которого: разбито стекло окна внутренней рамы, которое лежит на полу, а на внешней раме отсутствует стекло, которое находится в снегу под окном.

В связи с этим, суд считает показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что не давал согласия ФИО2 проникать в дом через окно, соответствующими действительности, и в действиях подсудимого имеет место незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В то же время, так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что проникая в дом ФИО1 хотел там только переночевать, так как поругался с сожительницей и та его выгнала, умысла на хищение шуруповерта не имел, а решил взять его уже находясь в доме в связи с тем, что ФИО1 разрешал ему пользоваться его инструментом, суд считает соответствующими действительности, так как не были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

При этом ссылка стороны обвинения на показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, где тот сообщил, что проник в дом, желая взять у ФИО1 шурповерт, чтобы им выполнить работу и заработать, по мнению суда не может служить безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд может положить в основу обвинительного приговора только те признательные показания обвиняемого, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

В судебное же заседание, кроме указанных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, каких либо других доказательств, свидетельствующих о его умысле на тайное хищение чужого имущества, при незаконном проникновении в дом ФИО1, в судебное заседание не представлено.

В связи с этим, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в судебном заседании, суд считает необходимым толковать в пользу ФИО2, в том числе его показания о том, что желание взять шуруповерт появилось у него уже в доме. В связи со стоимостью данного инструмента 1000 рублей, что меньше 2500 рублей, его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Так как в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, суд считает высказанное в судебном заседании подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, состоялось примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – шуруповерт марки «Интерскол ДА-10/12 МЗ 12В» в корпусе серого цвета, возвращенный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, отставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна судья А.Н.Иванов

Секретарь А.А.Пятаев

Подлинник постановления подшит в дело № 1-623/2019 (УИД 03RS0017-01-2019-006980-56) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.