Приговор № 1-98/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

КОПИЯ

Уг.дело №1-98/19/УИД 68RS0010-01-2019-000612-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 03 июля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаевой А.В.,

защитника – адвоката Никулина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Милохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 11.12.2018 года по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.07.2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 86 УПК РФ, не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим неснятую и непогашенную в установленном ст. 86 УК РФ порядке судимость, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес>, примерно в 15часов 45 минут, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус. и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал управлять им, осуществляя на нем движение по автодорогам <адрес> в сторону <адрес>, где в 15 часов 50 минут, двигаясь по автодороге у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для проверки документов. При проверке документов сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» с использованием технического средства АКПЭ-01 №0864 было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголя 1300 мкг/л, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1 От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в целях установления состояния наркотического опьянения путем забора у него мочи ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суд поступило дело с обвинительным постановлением, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

До назначения дела к слушанию подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал, согласен с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, после консультации с защитником, также поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорами мирового судьи привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

У него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где один употреблял алкогольное пиво марки «Жигулевское». Примерно в 15 часов 45 минут, осознавая, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем запрещено, он все равно сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус., находившегося у его дома по указанному выше адресу, и начал на нем движение в сторону магазина <адрес>, так как хотел купить сигарет. В тот момент, когда он двигался мимо <адрес>, он услышал сирену и увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Он понял, что сотрудники ГИБДД хотят, чтобы он остановился. Он остановился у указанного дома. Подошедший к нему сотрудник ДПС ГИБДД представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с сотрудником ДПС ГИБДД, последний спросил, не употреблял ли он сегодня спиртное и добавил, что от него исходит запах алкоголя. Он не стал отрицать и признался, что выпивал недавно спиртное - водку. Затем ему разъяснили, что согласно КоАП РФ, оформление административного материала будет проходить с применением видеозаписи, а также разъяснили ему его права, согласно КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего его отстранили от управления автомобилем, а затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Он отказался, так не доверяет показаниям прибора сотрудников ГИБДД. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и проследовал вместе с сотрудниками в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где при прохождении медицинского освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 №. Показания прибора составили 1300 мкг/л. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили на него административный материл по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколах которого он поставил свои подписи.

Вину в совершенном им преступлении, в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему понятна диспозиция ст. 264.1 УК РФ и осознает, что совершил преступление (л.д. 41-45);

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут, когда они на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД двигались по <адрес>, они заметили, как от <адрес> по данной улице отъезжает автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус., на котором ранее неоднократно в состоянии опьянения передвигался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в вышеуказанном доме. ФИО3 принял решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Двигаясь за автомобилем, они при помощи световой и звуковой сигнализации подали водителю сигнал к остановке, что тот в последующем и сделал, остановившись у <адрес>.

ФИО3, а затем и он подошли к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого сидел ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было. ФИО3 представился ФИО1 и попросил документы на автомобиль. При общении с ФИО1 они почувствовали, что у него исходит резкий запах алкоголя, речь была нарушена, а поза неустойчива. ФИО3 спросил, употреблял ли ФИО1 сегодня алкоголь, последний дал положительный ответ и пояснил, что недавно употреблял пиво. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему были разъяснены права согласно КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также то, что оформление административного материала в отношении него будет проводиться с применением видеозаписи без участия понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. После заполнения соответствующих протоколов, ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где он в присутствии медицинского работника продул алкотестер АКПЭ-01 №0864, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголя 1300 мкг/л. После того, как ФИО1 увидел результаты алкотестера, от дальнейшего прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, вышеуказанным прибором было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в отношении последнего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколах которого ФИО4 поставил свои подписи (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» старшим лейтенантом полиции Б.Р.СБ. на служебном автомобиле заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут, когда они на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД двигались по <адрес>, они заметили, как от <адрес> по данной улице отъезжает автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус., на котором ранее неоднократно в состоянии опьянения передвигался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в вышеуказанном доме. Он принял решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Двигаясь за автомобилем, они при помощи световой и звуковой сигнализации, подали водителю сигнал к остановке, что тот в последующем и сделал, остановившись у <адрес>. Он дошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого сидел ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было. Представившись ФИО1, попросил документы на автомобиль. При общении с ФИО1 они почувствовали, что у него исходит резкий запах алкоголя, речь была нарушена, а поза неустойчива. Он спросил, употреблял ли ФИО1 сегодня алкоголь, последний дал положительный ответ и пояснил, что недавно употреблял пиво. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему были разъяснены права согласно КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также то, что оформление административного материала в отношении него будет проводиться с применением видеозаписи без участия понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. После заполнения соответствующих протоколов, ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где он в присутствии медицинского работника продул алкотестер АКПЭ-01 №0864, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголя 1300 мкг/л. После того, как ФИО1 увидел результаты алкотестера, от дальнейшего прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, вышеуказанным прибором было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им в отношении последнего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколах которого ФИО4 поставил свои подписи (л.д.57-59);

- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от 02.05.2019г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.05.2019г., согласно которому на основании наличия у гражданина ФИО5 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 опрятен, спокоен, речь слегка смазанная, походка устойчивая, во время первого исследования в 18часов 27 минут при помощи алкотестера АКПЭ-01 №0864 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1300 мкг/л, от проведения последующего медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.05.2019г., согласно которого 02.05.2019г., в 18 часов 30 минут, гражданин ФИО1 в <адрес> нарушил п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив требование уполномоченного должностного лица (л.д. 9);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.05.2019г. в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, не выполнил в <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 12);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта полиции ФИО6 КУСП №2503 от 13.05.2019г. о том, что 02.05.2019г., в 15 часов 50 минут, на автодороге у <адрес> гражданин ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> рус. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в последующем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и 11.12.2018г. по ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2017г. Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 62);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 18.07.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 63-64);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 11.12.2018г. о признании Д.А.ВВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 65-66).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд приходит к следующему.

ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей: сына - Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери - Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике участкового уполномоченного МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, Д.А.ВГ. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на поведение в быту на него не поступали, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно сообщения ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока у него имелись нарушения, в связи с чем постановлением Кирсановского районного суда от 30.04.2019г. ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Совершение ФИО1 в период испытательного срока нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений не дают суду оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом требований ч. 6 ст.226.9, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание по совокупности приговоров.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.1-226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2(два)года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст.75.1УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении в места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п.18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «VS» с видеозаписью от 02.05.2019г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Глистин Н.А.

Верно:

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-98/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.