Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-873/2024

25RS0009-01-2024-001527-73 2-873/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23/10/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ответчика и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя хххххххх, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС хххххххх и допустил столкновение с ним.

На основании постановления по делу об административном нарушении от хх.хх.хххх № хх водитель автомобиля хххххххх ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 83 500 рублей, судебные расходы: по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 505 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу регистрации, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лицаИсходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ответчика и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением истца.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» по факту указанного происшествия.

В ходе административного расследования было установлено, что обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности собственником транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх исполнена не была. Сведения о заключении договора страхования отсутствуют, указанные сведения проверены и судом, обратного не установлено.

На дату ДТП собственником транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх являлся ФИО2, он же являлся и водителем данного транспортного средства на дату ДТП. Вина лица, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП подтверждается документами, содержащимися в копиях административного материала по факту ДТП (в постановлении от хх.хх.хххх установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании представленных истцом доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя хххххххх, государственный регистрационный знак № хх; ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности; обязанность по заключению договора ОСАГО собственником ТС – ФИО2 не исполнена.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, равно как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, либо по обоюдной вине обоих водителей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, округленно составляет 83 500 рублей (с учетом износа и дорпустимого округления).

Представленное заключение, у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, заключение выпилено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы в исследуемой области.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 83 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы:

- на оплату услуг оценщика (производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 7 000 рублей (договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от хх.хх.хххх, № хх, чек по операции от хх.хх.ххххподтверждающие оплату услуг по данному договору в размере 7 000 рублей);

- на оплату почтовых расходов в размере 505 рублей (кассовый чек от хх.хх.хххх на сумму 505,34 рубля).

Разрешая данные (производные требования), суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, расходы на оплату услуг оценщика являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххх) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей, всего – 93 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.