Решение № 2-487/2025 2-6498/2024 2-76/2026 2-76/2026(2-487/2025;2-6498/2024;)~М-4778/2024 М-4778/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской О.А.,

с участием:

от истца: ФИО1

от ответчика ФИО2: - не явились,

от ответчика ФИО3: ФИО4 – адвокат по ордеру;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал на то, что с 28 июля 2009 года ООО «Инвестстрой» на праве собственности принадлежала производственная база по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Он являлся единственным учредителем указанного общества, которое 06 марта 2020 года ликвидировано. 05 июня 2024 года по прибытию на Камчатку ему стало известно о том, что собственником данного недвижимого имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2022 года, заключенного с ФИО2 При этом право собственности на имущество к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года, заключенного с ним. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал. На основании изложенного и окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года, на основании которого произошел переход права собственности в 2022 году, и договор купли-продажи от 30 декабря 2022 года недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления фата подлинности или фальсификации подписи, выполненной в договоре купли-продажи от 16 февраля 2016 года от его имени в связи с тем, что ранее на основании его обращения проводилась такая экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненная в договоре подпись принадлежит ему. Кроме того не указал основание для признания сделок оспоримыми, полагал их недействительными ввиду того, что он не подписывал и не заключал договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи истца в оспариваемом договоре от 16 февраля 2016 года. Также указал на то, что истцом не приведена норма материального закона, на основании которой он полагает оспариваемые договоры недействительными. Кроме того заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Третьи лица КГКУ «МФЦ Камчатского края», Управление Росреестра по Камчатскому краю представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, реестровое дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, с 28 июля 2009 года собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлось ООО «Инвестстрой», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11, 53).

16 февраля 2016 года между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность указанное недвижимое имущество и права на часть земельного участка, занятого зданием, за плату в размере 600000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на него.

С момента приобретения права собственности на здание, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием здания и земельного участка, на котором оно расположено, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по договору считаются выполненными (п. 4.1 договора).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается собственноручной записью в данном договоре.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору от 16 февраля 2016 года, ООО «Инвестстрой» передало ФИО2 спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 54).

16 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) с заявлением о регистрации перехода права собственности на приведенное здание на основании указанного договора купли-продажи (реестровое дело №).

22 февраля 2018 года Управлением направлено сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРН нескольких записей о запрете на совершение регистрационных действий (реестровое дело №).

Ввиду того, что указанные ограничения сняты не были 22 мая 2018 года Управлением вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации, которое также направлено сторонам сделки (реестровое дело №).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 06 марта 2020 года ООО «Инвестстрой» прекратило деятельность (т. 1 л.д. 17-19).

16 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеприведенное имущество на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года, приложив, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания (т. 1 л.д. 160-162).

17 ноября 2022 года произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного здания, стоимостью 3950000 рублей (т. 1 л.д. 153-155).

Передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по договору считаются выполненными (п. 4.1 договора).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается собственноручной записью в данном договоре.

На совершение вышеуказанной сделки супруга ФИО2 ФИО7 дала нотариальное согласие <адрес>2 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору от 14 декабря 2022 года, ФИО2 передал ФИО3 спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 156).

На основании данного договора купли-продажи 30 декабря 2022 года произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО3 (т. 1 л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства истец не указал какого-либо основания для признания сделок оспоримыми и полагал их недействительными лишь ввиду того, что он не подписывал и не заключал договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года.

При этом ФИО1 возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подлинности или фальсификации подписи, выполненной в договоре купли-продажи от 16 февраля 2016 года от его имени в связи с тем, что ранее на основании его обращения проводилась такая экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненная в договоре подпись принадлежит ему.

При этом на основании его ходатайства судом назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности нанесения оттиска печати ООО «Инвестстрой» на последнем листе в оспариваемом договоре от 16 февраля 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № Ч305-тэд/2025 от 25 сентября 2025 года, проведенной НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», установить время нанесения оттиска печати ООО «Инвестстрой», расположенного на 3-ем листе договора купли-продажи нежилого здания от 16 февраля 2016 года, не представляется возможным по причине непригодности оттиска для исследования (т. 3 л.д. 234-258).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием предъявленного иска, возложено на истца.

Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года он не подписывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и подлинности подписи ФИО1 в данном договоре купли-продажи или подтверждающих его доводы о том, что оспариваемый договор он не заключал и не подписывал, истцом суду не представлено.

При этом факт заключения данного договора от 16 февраля 2016 года также подтверждается личным обращением ФИО1 и ФИО2 16 февраля 2018 года в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на данное имущество, которое истец собственноручно подписал в присутствии сотрудника регистрирующего органа (реестровое дело №).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал на то, что о существовании оспариваемых договоров ему стало известно по прибытию на Камчатку в июне 2024 года, в связи с чем полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

С рассматриваемым иском он обратился в суд 20 августа 2024 года.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, в том числе обращение истца в 2018 году в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, а также учитывая положения принципа частного права о несении собственником бремени содержания своего имущества, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование о признании лишь одной сделки от 16 февраля 2016 года недействительной.

В ходе судебного разбирательства 06 ноября 2024 года истец увеличил исковые требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2022 года, однако государственная пошлина им уплачена не была.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 09 сентября 2024 года) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Учитывая положеия ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (№ к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № признании договора купли-продажи, заключенного 16 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Инвестстрой» в лице ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, кадастровый №, на основании которой произошел переход права собственности в 2022 году, недействительной, а также о признании договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2022 между ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, кадастровый номер № недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья подпись Г.И. Ковеза

Копия верна:

Судья Г.И. Ковеза

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края 2-76/2026 (2-487/2025; 2-6498/2024).