Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 10.07.2017 года

Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

04 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу перечислена сумма в размере 1742000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 414000 руб., страховая компания не возместила истцу сумму 225800 руб. (400000 руб. – 174200 руб.). По претензии истцу было перечислено 104440 руб., т.е. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121360 руб. (225800 руб. - 104440 руб.) Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в к ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – не застрахована. Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО2, составила 10000 руб., данная сумма составляет убытки истца. Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб. за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления, участия в суде. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121360 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В суд поступило также заявление истца ФИО5 о взыскании расходов в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения № эксперта-техника ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя на основании ордера ФИО3

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возражения ответчика относительно расчета страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства, несостоятельны, заключением эксперта ФИО2 подтверждается, что доаварийсная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; представленное ответчиком заключение о доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, как следует из приложенной к заключению распечатки Интернет-сайта, ответчиком взята стоимость первого автомобиля 450000 руб. с первой из трех страницы, при этом указывается, что анализировалась автомобили только с невысокой стоимостью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что на основании акта о страховом случае и заключения эксперта АО «<данные изъяты>» истцу была произведена страховая выплата в размере 278640 руб., экспертом-техником ФИО4 сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «<данные изъяты>», подписанном сторонами без разногласий. Таким образом, ответчик в добровольном порядке и в срок исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленном истцом заключении специалиста ФИО2 не был произведен расчет об определении доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков, а также не проанализирована экономическая целесообразность восстановления транспортного средств истца. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств включения его в реестр экспертов-техников. Также в отзыве указывается, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел; кроме того, размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д.64-66).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 застрахована не была.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 174200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ФИО5, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414363,05 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах претензию, в которой просил перечислить в счет страхового возмещения 225800 руб. В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма 104440 руб. (л.д.48).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ИП ФИО2, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №), осуществляющих независимую техническую эксперту на основании решения Межведомственносй аттестационной комиссии (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60,63). В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П.

При этом, определенные данным экспертным заключением объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствуют выводам заключения, составленного экспертом-техником ФИО4 (АО «<данные изъяты>»), на которое ссылается ответчик.

Суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 278640 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121360 руб. (400000руб.- 278640 руб.)

При этом доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 278640 руб. произведена в полном объеме исходя из наступления конструктивной гибели транспортного средства, судом отклоняются.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на заключение эксперта-техника ФИО4 (АО «<данные изъяты>»), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514500 руб., доаварийная стоимость транспортного средства истца – автомобиля «Рено Меган» составляет 450000 руб., а размер годных остатков - 171360 руб. (л.д.81, 82). Однако данное заключение в части определения доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время истцом представлены заключения эксперта-техника ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 535 714 руб., т.е. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 169679,91 руб. Заключения содержат ссылки на информационно-справочные материалы, стоимость автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 121360 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.4), в которой содержалось требование о выплате в пользу истца 225800 руб., к данной претензии истцом были приложены экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 104440 руб. (л.д.48), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 121360 руб. истцу выплачена не была.

Размер штрафа составит руб. (121 360 руб./2=60680 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО5 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), согласно которой ФИО5 оплачена данная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3927,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 121360 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения №/РС эксперта-техника ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова