Решение № 2А-1184/2020 2А-1184/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1184/2020

Дело № 2а-1184/2020

Принято в окончательной форме 21.05.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Панариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по Мурманской области № 9 (далее - Налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по г. Мурманску. В 2017 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В его адрес было направлено налоговое уведомление № 1987162 от 23.06.2018 года, которым указывалось на необходимость оплаты транспортного налога в размере 1.725 рублей не позднее 03.12.2018 года. Однако транспортный налог в установленный срок уплачен не был, также административным ответчиком оставлено без внимания налоговое требование № 23467 от 11.12.2018 года, которым ему предлагалось в срок до 21.01.2019 года произвести уплату налога в указанном размере и пени в сумме 03 рубля 02 копейки. Требование ответчиком проигнорировано. В дальнейшем, сумма налога была уменьшена на 129 рублей, соответственно, размер задолженности составляет 1.596 рублей по транспортному налогу. Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1 имел в 2017 году в собственности объекты недвижимого имущества и долю в праве собственности на них, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Исчисленный налоговым органом налог за 2017 год на объекты недвижимости составил 3.628 рублей. Данный налог ФИО1 также не оплачен в сроки, установленные законодательством, не смотря на то, что в его адрес направлялись вышеназванные налоговое уведомление и требование, в связи с изложенным налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1.590 рублей, пени в размере 03 рубля 02 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3.628 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования о взыскании налогов и пени обоснованными, с учетом того, что в административном исковом заявлении в просительной части допущена явная опечатка в сумме транспортного налога и сумма задолженности по данному налогу, предъявляемая к ФИО1, составляет именно 1.596 рублей, как и указано в описательной части иска, а также и в письменных пояснениях на возражения ФИО1 Ссылка на то, что ФИО1 оплатил задолженности по налогам 28.02.2020 года не влияют на обоснованность требований, так как ФИО1 оплату произвел без указания налогового периода, а поскольку у него имелась задолженность по налоговым платежам за предшествовавшее 2017 году время, поступившие суммы в соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ были зачислены в счет данных недоимок. Расчет пени по задолженности по транспортному налогу осуществлен от суммы 1.725 рублей, в дальнейшем сниженной до 1.596 рублей, пояснить, чем был вызван перерасчет, затрудняется, а пени рассчитаны согласно ст. 75 НК РФ, поскольку просрочка началась с 03.12.2018 года. Довод административного ответчика о том, что он оплатил задолженность по налогам за 2017 год в срок, потому что правильная сумма налогов стала ему известна только после получения административного искового заявления, а судебный приказ был отменен мировым судьей, как и все предшествовавшие акты, не основан на нормах права, учитывая, что ФИО1 не оспаривал факт получения уведомления и требования, а значит, мог их исполнить еще раньше, не дожидаясь обращения в суд. Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, отмена судебного приказа состоялась в виду выраженного ФИО1 несогласия с его вынесением, но это не значит, что требования о взыскании несостоятельны.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в данном случае административный истец необоснованно не принял во внимание тот факт, что он произвел оплату задолженностей по налогам в том размере, в каком она была указана в исковом заявлении и по тем реквизитам, которые предоставил налоговый орган. Следовательно, считать, что эти средства поступили в счет каких-то предшествовавших периодов, оснований у административного истца не было, тем более что срок обращения за взысканием не может превышать три года. Пени начислены неправомерно, так как срок оплаты не пропущен, он не знал об истинном размере налоговых платежей вплоть до поступления в его адрес административного искового заявления, также они исчислены не от правильной суммы транспортного налога, учитывая, что в просительной части иска указано 1.590 рублей, то он даже переплатил данный налог, а значит, закрыл и пени. Отрицать, что получал уведомление и требование, не будет, однако с учетом того, что они содержали в себе неверную сумму транспортного налога за 2017 год, их нельзя рассматривать как имеющие юридическую силу, что и констатировал мировой судья, отменяя судебный приказ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-2776/2019, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание, что представителем административного истца пояснено, что расхождение в сумме задолженности по транспортному налогу в описательной и просительной части иска вызвано опечаткой, а сами требования были уточнены в письменных пояснениях на возражения административного ответчика.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 19 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Правилами статьи 23 НК РФ регламентировано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика (ИНН №).

Из положений п. 4, 11 ст. 85 НК РФ следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в электронной форме сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Во исполнение указанных выше положений НК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, представил в ИФНС России по г. Мурманску сведения о том, что на ФИО1 в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что не оспаривается административным ответчиком.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 НК РФ установлено, что налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, которым, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 361 НК РФ закреплено положение, дающие право субъектам Российской Федерации увеличивать (уменьшать) налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 361 НК РФ, но не более чем в 10 раз.

Статьей 5 закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно налоговая ставка составляет 15 рублей.

Соответственно, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год по автомобилю «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, составивший 1.725 рублей, расчет имеется в административном исковом заявлении. 27.12.2018 года сумма налога уменьшена до 1.596 рублей в связи с перерасчетом на 129 рублей.

Кроме того, ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, а именно владел ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что также не опровергается административным ответчиком, а соответствующе сведения в налоговый орган представлены регистрирующим органом - Управлением Росреестра по МО.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в частности, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из пункта 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п. 2 ст. 408 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. На территории Мурманской области до 01.01.2017 года налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчислялась, исходя из инвентаризационной стоимости, поскольку Законом Мурманской области № 2057-01-ЗМО от 18.11.2016 года именно с этой даты было определено применять кадастровую стоимость объектов недвижимости при исчислении налога на имущество. Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее - Решение Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37) устанавливались ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования. В соответствии с п. 2.2. Решения Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 установлено, что налоговая база по налогу в отношении каждого объекта налогообложения определяется с 01 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Мурманску налогоплательщику ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц (далее – НИФЛ) в размере 3.628 рублей за 2017 год, расчет налога на имущество приведен в административном исковом заявлении и административным ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № 1987162 от 23.06.2018 года, в котором ему указывалось на необходимость уплаты двух видов налогов в срок до 03.12.2018, учитывая, что срок уплаты налогов за 2017 год установлен нормами налогового законодательства до 01.12.2018 года, но в уведомлении срок указан с учетом того, что данный день и последующий являлись выходными. Однако в указанный срок оплата налогов административным ответчиком не была произведена, что он не оспаривал в судебном заседании. В силу ст. 75 НК РФ это повлекло начисление пени на задолженность по транспортному налогу, расчет имеется в материалах дела, и с учетом суммы налога в размере 1.725 рублей, сумма пени за 10 дней просрочки до 10.12.2018 года включительно, поскольку по состоянию на 11.12.2018 года в адрес истца составлено требование № 23467, составила по расчету административного истца 03 рубля 02 копейки. Налоговое уведомление и требование направлялись в адрес ФИО1 11.07.2018 года и 17.12.2018 года соответственно, согласно реестрам почтовых отправлений. Сам административный ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что получал данные документы, однако фактически не исполнил ни одно из них.

Установлено, что налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 Мировым судьей Октябрьского судебного района г. Мурманска 16.09.2019 вынесен судебный приказ № 2а-2776/2019, на основании которого с административного ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 3.628 рублей, транспортному налогу в размере 1.596 рублей и пени в размере 03 рубля 02 копейки за 2017 год.

14.10.2019 года на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен, административное исковое заявление о взыскании задолженности и пени поступило в районный суд 18.02.2020 года. Таким образом, административным истцом соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Доводы административного ответчика о том, что он произвел оплату задолженности по налогам после получения административного искового заявления, не ставят под сомнение требования налогового органа, поскольку в данном случае исходя из платежных документов, представленных ФИО1, оплата произведена без указания периода, за который вносятся платежи. Согласно ч. 5 ст. 78 НК РФ, налоговым органом поступившие платежи учтены в счет погашения задолженностей, имевшихся у ФИО1 по данным видам налога за предшествовавшие периоды, что подтверждается данными базы АИС «Налог-3 ПРОМ». Также суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на то, что он не знал правильной суммы налогов до получения административного искового заявления, поскольку самим налоговым органом сумма транспортного налога за 2017 год указывалась в уведомлении и требовании неверно, следовательно, он не имел оснований для их исполнения. Исходя из материалов дела, ФИО1 владел объектами недвижимости и транспортным средствами на протяжении длительного периода времени, соответственно, оплату налогов он должен был производить ежегодно, а значит, имел возможность сверить данные за предшествовавшие налоговые периоды. Также он не был лишен возможности обратиться в налоговый орган по вопросам правильности исчисления налогов, а при наличии переплаты ФИО1 имел право на зачет излишне уплаченных сумм в счет последующих налоговых периодов. Следовательно, нарушений его прав как налогоплательщика, в данном случае не возникало. Кроме того, ФИО1 знал о правильном размере задолженности по налогам после отмены судебного приказа мировым судьей, однако и после этого задолженность по налогам не оплатил, хотя после получения административного искового заявления признал обоснованность требований административного истца в этой части и выразил согласие с суммами налогов и обязанностью по их уплате путем внесения платежей 28.02.2020 года.

Что касается пени на задолженность по транспортному налогу, то в этой части суд соглашается с административным ответчиком в части неправильного расчета суммы административным истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правильная сумма транспортного налога за 2017 год составляет 1.596 рублей, а не 1.725 рублей, как принято для расчета пени. Соответственно, судом данная сумма пересчитана и составляет 02 рубля 79 копеек за 10 дней просрочки с 04.12.2018 года по 10.12.2018 года включительно с учетом ставки ЦБ в размере 7,5%. Довод о том, что пени начислены неправомерно, так как срок оплаты не нарушался с учетом вышеприведенных доводов ФИО1, не основан на нормах права и судом во внимание не принимается, как и довод о переплате по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области задолженность:

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 1.596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

р/счет № <***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 106 040 120 210 00110 (транспортный налог);

- пени по транспортному налогу в размере 2 (два) рубля 79 копеек, перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам:

р/счет № <***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 106 040 120 221 00110 (пени);

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3.628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам:

р/счет № <***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 106 010 200 410 001 10 (налог на доходы физических лиц).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова