Решение № 2А-2093/2019 2А-58/2020 2А-58/2020(2А-2093/2019;)~М-2086/2019 М-2086/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-2093/2019

16RS0037-01-2019-002840-33

Дело № 2а-58/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать действие судебного пристава – исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, указывая в административном иске на следующие обстоятельства.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было удовлетворено исковое требование ООО «СК Мегарусс-Д» к ФИО5 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 57 868 руб. 11 коп. В дальнейшем выдан исполнительный лист, который подан в Бугульминский РОСП УФССП России по Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сведения о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в отношении должника взыскателю не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель административного ответчика Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» к ФИО5 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» взыскана сумму выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 55 988 руб. 91 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец просит суд признать действие судебного пристава – исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.

Так, из копии исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам на запросы, сведений о наличии денежных средств на банковских счетах должника нет, имущества у должника не имеется, в связи с чем, не представляется возможным окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, для совершения исполнительных действий. Имущество, подлежащее описи, принадлежащее должнику, не обнаружено. Какое-либо иное имущество у должника не выявлено. По указанному адресу должник не проживает, место его жительства неизвестно.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в удовлетворении административного искового заявления к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.