Решение № 2-2009/2019 2-305/2020 2-305/2020(2-2009/2019;)~М-2111/2019 М-2111/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2009/2019

ДЕЛО № 2-305/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002991-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Так же ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она была вынуждена пребывать на стационарном лечении с 23.09.2019 г. по 03.10.2019 в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского с диагнозом: <данные изъяты>. Указанная травма потребовала лечение, в связи с чем истицей приобретены медицинские препараты на сумму 118 руб. и на сумму 1 580,8 руб. Так же в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке. Стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 167 300 рублей. За производство оценки данного ущерба истец оплатил 6 800 руб. Истец понес расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи. За оформительство нотариальной доверенности на представителя оплачено 1400 руб. за отправление ответчику телеграммы оплачено 418,5 руб. Также оплачена государственная пошлина в размере 4 846 руб. За производство оценки данного ущерба оплачено 6 800 руб., за эвакуацию автомобиля 3 000 руб. Данные затраты истцу должен возместить ответчик. На основании изложенного истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 142 400 руб., расходы на лечение в размере 1698,8 руб., за оплату экспертного заключения автомобиля 6 800 руб., за отправление телеграммы 418,5 руб., за эвакуацию транспортного средства 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., юридические услуги 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, согласно доводов указанных в исковом заявлении. Пояснили, что истцу причинён материальный и моральный вред, причинён вред здоровью, ответчик не принимал ни каких попыток загладить свою вину. Истец в момент ДТП соблюдала все правила дорожного движения, была пристегнута ремнем безопасности. Лечение проходила и после стационарного лечения, лечилась амбулаторно, в связи с этим брала отпуск без содержания.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в сумме 142 400 руб., в части компенсации морального вреда 1 000 руб., так как причинен легкий вред здоровью, против остальных требованиях возражала. Пояснила, что расходы на лечение не подтверждены, расходы на экспертизу представленную истцом не могут быть взысканы, так как проводилась судебная экспертиза, которая не подтвердила первоначальные выводы, доверенность общая, представительские услуги завышены.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> (л.д.12-18).

Виновником ДТП является ФИО5 (л.д. 15,17-18).

Принадлежащий ФИО2 автомобиля <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована (л.д.16).

Поскольку ФИО5 виновен в ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 142 400 руб. (л.д.116 - 123).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 400 руб.

В соответствии с выписным эпикризом, рекомендациями врача невролога, а так же товарного и кассового чека с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение 1698,8 руб. (л.д. 21-27).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО2 находилась на стационарном лечении с 23.09.2019г по 30.10.2019 МБУЗ «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 21).

Заключением эксперта № 189 от 22.11.2019, проведенной по медицинским документам, установлено, что повреждения, причиненные ФИО2 в результате ДТП 23.09.2019, повлекли легкий вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.19-20).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО2 испытывала боль, вынуждена была прибегать к медицинской помощи, лечилась стационарно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что действия ответчика являлись неумышленными, учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда он не предпринимал, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 – в размере в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказание юридических услуг от 28.10.2019г. (л.д.61).

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает существенно завышенными расходы на представителя, и полагает обоснованным учесть, что при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, составления искового заявления (не требующего значительного объема времени, заявленный размер морального вреда не требует сложных математических расчетов, материальный вред рассчитан экспертом), продолжительность рассмотрения дела, особенностей рассмотрения данной категории гражданского дела, количества принятых в судебных заседаниях первой инстанции участий представителя и определить их в размере 15 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Как следует, из материалов дела, истцом так же понесены следующие расходы:

- 418 руб. 50 коп. расходы по отправлению телеграммы (л.д. 39);

- 6 800 руб. расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 (л.д.29);

- 4 348 руб. (4 048 руб. – основные требования + 300 руб. - моральный вред) расходы по оплате госпошлины (л.д.9);

- 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.28).

Суд считает, что поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению доверенности от 28.10.2019г. в размере 1 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, а является общей и может быть использована представителем и в других судебных процессах при рассмотрении иных дел, более того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на лечение 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по отправлению телеграммы 418 (четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 06.08.2020г.