Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело №2-286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца. Банк выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 624 179 рублей 71 копейка.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 624 179 рублей 71 копейка, в том числе: 311 226 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 291 713 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 240 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль 80 копеек.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из акта обследования жилого помещения, выданного администрацией Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, следует, что ФИО1 проживает по указанному адресу.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст.113 ГПК РФ, получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела доступна на официальном сайте Любинского районного суда Омской области <адрес> (информационная подсистема «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. В подтверждение заключения кредитного договора, кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Как следует из подписанного ответчиком ФИО1 заявления о заключении договора кредитования №, являющегося офертой ПАО КБ «Восточный», она обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Из указанного заявления следует, что ответчик ознакомлена с условиями кредитования, осознала их и поняла, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования, уплачивать указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлен в момент его подписания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 624 179 рублей 71 копейка, в том числе: 311 226 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 291 713 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 240 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представленные истцом расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, ответчиком не оспорены.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала, в судебное заседание возражений, доказательств обратного, не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 624 179 рублей 71 копейка.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с учетом длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба заявленная истцом неустойка является соразмерной установленным обстоятельствам и также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 441 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624 179 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 71 копейка, в том числе: 311 226 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 291 713 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 240 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль 80 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова