Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-989/2025

Дело № 2-989/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 219 010,27 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000,00 руб., судебной экспертизы – 21 000,00 руб., банковскую комиссию при оплате судебной экспертизы – 630,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000,00 руб.,

- обязать ответчика произвести ремонт крыши, выполнив работы согласно перечню в установленный судом срок,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

- взыскании судебную неустойку в случае неисполнения решения в части ремонта кровли в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего с даты, установленной судом, до окончания срока исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произошел залив со стороны кровли, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Актом, составленным управляющей компанией, зафиксирован причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что причиненный истцу ущерб является реальным, поэтому сумма должна быть взыскана без учета износа. Также пояснил, что заливы в квартире истца происходят постоянно, вся квартира поряжена черной плесенью, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли. Несмотря на произведенные управляющей компанией на крыше работы, заливы продолжаются, никакая компенсация истцу не выплачивалась. Возражал против снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлены сведения о его бедственном положении и невозможности исполнить обязательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Не оспаривала причину залива и сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, при этом полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с учета износа в размере 191 350,69 руб. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворить данные требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда до 10 000,00 руб. за каждое требование. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вышеуказанному адресу со стороны кровли произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причины залива сторонами не оспариваются.

ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление домом, в котором расположена поврежденная заливом квартира.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Согласно представленному заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца без учета износа на момент проведения исследований составляет 219 010,27 руб., с учетом износа - 211 748,18 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа на момент рассматриваемого залива составляет 198 279,78 руб., с учетом – 191 350,69 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219 010,27 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось. Обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика после рассмотрения спора судом.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По результатам проведенного исследования, экспертами АНО «<данные изъяты>» выявлены повреждения кровли. Объем и перечень работ, необходимых для устранения течи кровли в границах квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, приведен в таблице № экспертного заключения.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы в данной части также не оспаривал, указал, что указанные экспертами работы должны быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в спорный период нес ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, однако минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли до затопления квартиры истца, выполнено не было.

При таких данных требования истца о обязании ответчика произвести ремонт крыши, выполнив работы согласно перечню, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок для исполнения решения в части выполнения ответчиком работ по ремонту кровли – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку за неисполнение решения суда в части ремонта кровли возможно присудить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик должен завершить работы, по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда.

Заявленная истцом сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 1 000,00 руб., по мнению суда, является завышенной, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 150,00 руб. за каждый день просрочки. Указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и судебная неустойка, являются применением двух мер ответственности (двойным наказанием) и противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению судом. Проценты на основании положений ст. 395 ГПК РФ, подлежат начислению на присужденную в пользу истца сумму ущерба, тогда как взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование ответчика исполнить нематериальные требования истца о ремонте кровли.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 117 005,14 руб. (219 010,27 руб. + 15 000,00 руб.) : 2). Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 80 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений, стоимости их устранения.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы по оплате банковской комиссии в размере 630,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вынужденного осуществления расчетов, влекущих уплату комиссии, а также невозможности избрания иного способа оплаты услуг экспертов, истцом не представлено, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, суд полагает правомерным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 219 010,27 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000,00 руб., судебной экспертизы - 21 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба в размере 219 010,27 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт крыши по периметру <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

- восстановить швы кирпичной кладки (двух вентиляционных каналов на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 2,64 кв.м.;

- затирка швов кирпичной кладки (двух вентиляционных каналов на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 2,64 кв.м.;

- демонтаж прижимном планки (двух вентиляционных каналов на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 6,72 пог.м.;

- демонтаж кровельного покрытия из рулонных гидроизоляционных материалов (примыкающих и заходящих на вентиляционные каналы на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 0,375 кв.м.;

- установка нового кровельного покрытия из рулонных гидроизоляционных материалов (двух вентиляционных каналов на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 0,375 кв.м.;

- установка планки примыкания (двух вентиляционных каналов на кровле, граничащих вдоль вертикальной оси с квартирой истца) - 6,72 пог.м.;

- герметизация смонтированных планок примыкания - 6,72 пог.м.;

- заделка швов полотнищ гидроизоляционного ковра битумной мастикой (или аналогичным составом) в местах сопряжения рулонных гидроизоляционных материалов, имеющих признаки отклеивания - 5,28 м.

В случае неисполнения решения суда в части ремонты кровли на крыше многоквартирного дома по периметру квартиры истца взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании банковской комиссии при оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева