Решение № 2-1190/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-35/2025(2-2140/2024;)~М-1943/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре Нижегородцевой О.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» С.Ю.В.,

представителя ответчика А.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Changan Alsvin, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь А.В.А.), и автомобиля Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. №, которым управлял Б.К.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. №. В результате ДТП автомобилю Changan Alsvin, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Б.К.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: 814 989,55 RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору) САГО Страховщика Ответчика) = 414 898,55 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 414 898,55 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 348,99 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Б.К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель А.И.В. в судебном заседании требования не признал, считает вину Б.К.В. не доказанной, поскольку на дорожном покрытии, перед местом столкновения автомобилей, была разлита маслянистая жидкость, что послужило причиной ДТП.

Третьи лица: ООО «КЭТРО», Б.А.М. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число водителей, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Changan Alsvin, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь А.В.А.), и автомобиля Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. №, которым управлял Б.К.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. №.

В результате ДТП автомобилю Changan Alsvin, гос. № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель Б.К.В., ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Changan Alsvin, гос. № обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заказ-наряда № ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Changan Alsvin без учета износа составляет 814 989,55 рублей.

Расчет исковых требований: 814 989,55 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 414 898,55 руб.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству стороны ответчика с целью разрешения заявленных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «КЭТРО» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Б.К.Б., образованы все имеющиеся повреждения в задней части автомобиля Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, с учетом причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (в результате действий Б.К.В.), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 791 300,00 рублей, - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 792 000,00 рублей. Наличие на дорожном покрытии масляного пятна, не повлияло на развитие дорожной ситуации.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КЭТРО» С.И.В., которая в судебном заседании подтвердила свое заключение №.

В виду того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наступления страхового случая - ДТП по вине ответчика Б.К.В., а также обстоятельства того, что истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 814 989,55 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению на сумму 392 000 рублей (792 000 рубля - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 392 000 рубля).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Б.К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: