Решение № 12-50/2026 12-772/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

Дело № 12-50/2026

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление № 0 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. от 19.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ 0 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 19.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял С2

ФИО1, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что 16.11.2025 в 12:52:03 по адресу: п.Шушары, Московская Славянка, д.23, лит.А, к ул.Пролетарской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORТ 2.5, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO SPORТ 2.5, государственный регистрационный знак № 0 – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом исследованных судом свидетельства о проверке № С№ 0 действительное до 21.03.2026 включительно, технического средства фиксации «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1612, КD2178, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORТ 2.5, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ФИО1, который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1612, КD2178, имеющим свидетельство о поверке № № 0, действительное до 21.03.2026

Суд учитывает, что собственником автомашины МИЦУБИСИ PAJERO SPORТ 2.5, государственный регистрационный знак № 0, является ФИО1, который в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ на момент фиксации административного правонарушения являлась субъектом административного правонарушения, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являлся ФИО1 В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, представленные с жалобой копия полиса ОСАГО согласно которого к управлению автомобилем также допущены иные лица, в том числе С2 не являются бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ 0 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 19.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: