Решение № 2-3877/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Дело № 2-3877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Соломоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 12.09.2016г. со взиманием процентов за пользование кредитом 19, 80 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составил <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2011г в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с зарегистрированной новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, ОАО «Сбербанк России» сменило наименование – на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, текст кредитного договора, подписанный сторонами, а так же приложенный к нему график платежей, у истца отсутствует, так как утрачен в результате пожара, что подтверждается сводным актом об утрате досье/документов от 17.03.2015г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. Суду представлены данные документы, сохранившиеся в электронном варианте. Между тем, факт заключения указанного договора между сторонами подтверждается заявлением заемщика ФИО1 квитанцией о получении ФИО1 12.09.2011г. суммы кредита на счет, указанный в тексте договора, что соответствует дате заключения договора, а так же условиям, изложенным в его тексте. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, который свидетельствует о факте получения суммы кредита и внесения им денежных средств в счет погашения.

Обязательства Банка перед ответчиком по договорам выполнены, сумма кредита по каждому договору была перечислена Банком ответчику.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик в нарушение условий договоров своевременно не производит ежемесячные платежи по кредитам.

В соответствие с п.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить банку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате не исполнения ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно условий кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Исходя из положений Договора в совокупности с правилами ст.450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров и взыскании заявленной истцом суммы в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2017 года

Судья А.В. Павлова