Решение № 12-31/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000854-93

Дело №12-31/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Хрипунова О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное определение вынесено в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением в отношении второго участника ДТП – ФИО3 ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в произошедшем *** ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, отсутствует его вина, а водитель ФИО3 является виновником данного ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обжалуемое определение получено заявителем своевременно, в день его вынесения, что подтверждается его собственноручной подписью в материале по факту ДТП и определении.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что определение подлежит отмене, сотрудники ГИБДД должны возбудить дело об административном правонарушении по факту ДТП, установить виновника происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО3 считал доводы жалобы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении обоснованными, свою вину в ДТП – отсутствующей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ИОВ ДПС.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3

Из собранных материалов по факту ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, механические повреждения получили только автомобили, данных о наличии телесных повреждений у водителей, пассажиров, третьих лиц не имеется.

*** инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД не содержит выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** при участии водителей ФИО3 и ФИО1

В рамках данного дела не подлежат оценке доводы заявителя о причинах ДТП и виновности каждого из его участников, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, прав заявителя не нарушает, поскольку каких-либо сведений о вине участников ДТП не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД должны провести расследования причин и обстоятельств ДТП и причинно – следственной связи между действиями участников ДТП и повреждениями автомобилей не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении либо отказ в его возбуждении не препятствуют участникам дорожно – транспортного происшествия реализовать свои права на возмещение ущерба в гражданско – правовом порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Хрипунова