Решение № 2А-315/2024 2А-315/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-315/2024

Дело №2а-315/2024

УИД55RS0028-01-2024-000365-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 3 октября 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрайонному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указав следующее.

15 мая 2023 года по гражданскому делу № Павлоградским районным судом Омской области вынесено решение, которым Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обязана в срок до 30 июня 2024 года принять меры по расселению жильцов многоквартиных домов <адрес>. Решение вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

20 августа 2024 года в Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2024 года.

Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, а именно, приняты меры по расселению жильцов многоквартиных домов. Так, были направлены уведомления о необходимости переселения граждан, указанных в исковом заявлении, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чалой Г.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также направлялись уведомления в отношении иных лиц, которые выявлялись в ходе работы по исполнению судебного решения.

Велась активная работа с Правительством Омской области по вопросу выделения денежных средств на переселение граждан. В марте 2024 года информация об аварийных домах, жильцы которых подлежат расселению, направлялась в Минэнерго Омской области. Распоряжением Минэнерго Омской области от 11 апреля 2024 года №80-рп отказано в выделении средств, приложены письма Минстроя России и Фонда развития территорий о невозможности переселения граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 2017 года. Сведения о необходимости выделения средств на расселение граждан направлялись в Правительство Омской области в рамках планирования долгосрочных программ развития муниципального района.

Просили признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2024 года.

Определениями суда для участия в рассмотрении настоящего дела привлечены: в качестве соответчика – Главное межрайонное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Павлоградского района Омской области, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебный пристав не должен были возбуждать исполнительное производство, поскольку администрацией района приняты исчерпывающие возможные меры к исполнению решения суда. В связи с этим, полагал, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство, нарушил положения п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ. При этом, не отрицал, что даже в рамках возбужденного исполнительного производства Администрацией судебному приставу не предоставлялись документы, подтверждающие факт исполнения решения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России, заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимали, о слушании дела извещены судом

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Павлоградского района Омской области Камауова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагала, что доводы административного иска являются не обоснованными. Документально подтвержденной информации о том, что решение суда исполнено в полном объеме, им не поступало.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В силу ст.4 того же Федерального закона перечислены принципы исполнительного производства (законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

В силу ч.8 ст.30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, признано незаконным бездействие Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в части непринятия мер по расселению жильцов многоквартирных домов <адрес>.

Суд в том же решении обязал Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области в срок до 30 июня 2024 года включительно принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов по указанному адресу и в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении данного решения в суд и прокурору.

09 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, предмет исполнения: обязать в срок до 30 июня 2024 года включительно принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов <адрес>.

За исполнительным листом взыскатель прокурор Павлоградского района обратился 31 июля 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела заявлением. Исполнительный лист получен взыскателем 1 августа 2024 года, то есть за пределами установленного срока для исполнения, указанного в решении суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Главою Администрации Павлоградского муниципального района Омской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 21 августа 2024 года.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России 20 августа 2024 года взято объяснение от главы Павлоградского муниципального района ФИО18, из которого следует, что с учетом сформированного бюджета на текущий 2024 год и плановый 2025 год финансирование на исполнение судебного решения по расселению многоквартирного дома <адрес> не предусмотрено.

Таким образом, законный представитель должника был лично под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на самом постановлении, после чего, воспользовавшись правом на обжалование постановления, обратился в суд с административным иском.

В подтверждение доводов иска административным истцом представлен ряд документов.

Так, должником были направлены уведомления о необходимости переселения граждан, указанных в исковом заявлении, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чалой Г.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В марте 2024 года информация об аварийных домах, жильцы которых подлежат расселению, направлялась в Минэнерго Омской области.

Распоряжением Минэнерго Омской области от 11 апреля 2024 года №80-рп отказано в выделении средств, приложены письма Минстроя России и Фонда развития территорий о невозможности переселения граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 2017 года.

Сведения о необходимости выделения средств на расселение граждан направлялись в Правительство Омской области в рамках планирования долгосрочных программ развития муниципального района.

Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям названного Закона; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 9 августа 2024 года действовал в рамках Федерального закона №229-ФЗ.

Применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю ФИО2 законом компетенции, основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.

При этом, представителем административного истца не оспаривалось, что непосредственно судебному приставу никакие документы, подтверждающие исполнение судебного решения так и не были представлены.

Из представленных материалов следует, что Администрация Павлоградского муниципального района Омской области направляла уведомления гражданам о необходимости переселения из аварийного дома, обращалась в Правительство Омской области по вопросу выделения денежных средств на переселение граждан, однако до настоящего времени дома, признанные аварийными, остаются заселенными гражданами, что не позволяет обеспечить и гарантировать права жильцов на безопасные условия проживания.

Следует отметить, что обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года достоверно было установлен факт нарушения прав граждан, в интересах которых обращался с административным иском прокурор Павлоградского района Омской области.

Из содержания статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома физических лиц, проведение работы по расселению из аварийных домов является компетенцией органа местного самоуправления.

Толкование административным ответчиком мер, принятых в целях исполнения решения суда, как исполнение его в полном объеме, по мнению суда, является неверным, поскольку такое исполнение ранее принятого решения суда, по сути, не приведет к восстановлению нарушенных прав граждан, а результат, достигнутый по предыдущему делу, будет лишен правового смысла.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом положений п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судом не могут быть приняты в внимание, так как названная норма регулирует случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, не связанные с обстоятельствами исполнения решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрайонному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2024 года