Постановление № 1-790/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-790/2017

Дело № 1-790/2017

Поступило в суд 20.09.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пиунова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кунгурцевой М.Н., предоставившей удостоверение № 1423 и ордер № 3577 от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в гостях у малознакомого Потерпевший №1 в однокомнатной <адрес>, с Свидетель №1 и Свидетель №2, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули в комнате указанной квартиры. В тот же день <данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №2 собрались домой, Свидетель №2 вышла из комнаты и проследовала к выходу из квартиры. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, а Свидетель №2 вышла из комнаты, ФИО2 взяла с пола находившийся у балкона смартфон марки «ЛДЖ (К350Е)», отсоединила его от зарядного устройства и положила в карман своей одежды, тем самым тайно его похитила.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 взяла с комода ноутбук марки «Леново», компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука марки «Леново» и положила указанное имущество в сумку для ноутбука, которую взяла там же на комоде, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку вред заглажен. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержала подсудимая ФИО2, заявив, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судима, причиненный её действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО2, её возраст, она признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественные доказательства – смартфон №; сумка для ноутбука; ноутбук серийный номер: СВ36031898; зарядное устройство для ноутбука; полимерный пакет; компьютерная мышь; кассовый чек АЛТАЙ ТЦ «ОГНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона имей: №; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон серийный №, возвращенные законному владельцу - ФИО6 (л.д. 62-64), – следует оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу - ФИО6 (л.д. 62-64), – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко