Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Д-2-1653/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 135 975,24 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 21.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в полном объеме не исполнил, поэтому истец обращался в суд. Решением Таганрогского городского суда от 16.11.2016г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 90 559,97 руб., неустойка за период с 21.06.2016г. по 20.09.2016г. в размере 82 409,57 руб., финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, расходы по разборке автомобиля для оценке ущерба, почтовые и судебные расходы. Поскольку судом была взыскана неустойка за период по 20.09.2016г., а решение суда исполнено 25.01.2017г., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.09.2016г. по 24.01.2017г. из расчета 107 916,86 руб. х 1% х 126 дней = 135 975,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит снизить сумму этих расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме доплата к страховому возмещению в размере 90 559 рублей 97 коп., штраф в размере 45 279 рублей 93 коп., неустойка в размере 82 409 рублей 57 коп., финансовая санкция в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 27 коп., расходы по переводу и нотариальному заверению документов в размере 1 593 рубля, расходы по разборке транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. При этом решением суда подтверждено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 01.06.2016г., срок рассмотрения заявления истек 22.06.2016г., страховая выплата в размере 27 400 рублей произведена ответчиком 29.06.2016г., неустойка судом взыскана за период с 21.06.2016г. по 20.09.2016г. (при определении начала периода просрочки не было учтено, что на период рассмотрения заявления выпал нерабочий праздничный день 12 июня). Выпиской из банковского счета истца подтверждено, что решение суда исполнено ответчиком 25.01.2017г.

Таким образом, факт просрочки ответчиком осуществления страховой выплаты истцу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 21.09.2016г. по 24.01.2017г.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер неустойки в два раза превысит размер ущерба (нарушенного обязательства).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру причиненного истцу ущерба, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер заявленной по настоящему делу неустойки до 8150,40 рублей, с тем расчетом, чтобы сумма неустойки не превышала размер нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 5 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 150 рублей 40 коп., в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, а всего – 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.