Решение № 2А-233/2021 2А-233/2021(2А-5585/2020;)~М-5091/2020 2А-5585/2020 М-5091/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-233/2021

дело № 2а-233/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» обратилась с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» на основании исполнительного документа № от 20.07.2020. Данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление препятствует предоставлению административным истцом услуг в сфере профессионального образования истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

29.01.2020 Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым взыскал с Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 297 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 47 813 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.68).

23.07.2020 ФИО3 обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» (л.д.67).

29.07.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 359 813 рублей 85 копеек.

Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оно препятствует предоставлению административным истцом услуг в сфере профессионального образования истца.

Оценивая довод истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя ФИО3 23.07.2020, на основании статьи 30 Закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 федерального закона.

Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа серии ФС № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона (л.д. 68).

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона. Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

На основании соответствующего закону исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые моги бы служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные статьей 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, содержит данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено.

Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В иске нет ссылок на то, какие норма права нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении определения о возбуждении исполнительного производства.

Невозможность осуществления деятельности в сфере профессионального образования не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020 в отношении должника Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от требования от признания незаконным указанного постановления, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-233/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.