Решение № 12-135/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-135/2020

дело №

УИД 26RS0№-90


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Считает, что инспектор необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, поскольку инспектор ФИО2 не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП. Также указал, что прежде чем осуществить маневр поворота налево при выезде на главную дорогу со второстепенной, он убедился в том что никому из движущихся т/с не создает помех в движении, а водитель ФИО3, двигаясь со скоростью существенно превышающую допустимую в данном участке дороги, стала произвольно крутить рулевым колесом, что привело к выезду за пределы дорожного полотна.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Арутюнян А.А. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить ее в полном объеме, просили обратить внимание суда на то что второй участник ДТП ФИО3 знакома с инспектором ФИО2

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она в день ДТП управляла автомобилем Ссангйонг, двигалась по главной дороге, со скоростью около 50 км/ч, поскольку на данном участке контролируется скоростной режим с помощью камер, с левой стороны с прилегающей территории, перед ней выехал ФИО1 не уступив ей дорогу, в результате чего она приняла вправо, зацепив обочину ее занесло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут водитель ТС ... с регистрационным знаком № ФИО1 на а/д, на против дома № 501 «б» по ул. Ленина в ст. Незлобной Георгиевского городского округа нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. ФИО1 управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ... г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 допустила наезд на препятствие, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГГО ст. лет полиции ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актами медицинских освидетельствований №, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видео материалами с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трассологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3 движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных инспектором достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, в материалах дела доказательств виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, выводы инспектора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Заявление об отводе, по основаниям указанным при рассмотрении дела, а именно то, что инспектор ФИО2 и водитель ФИО3 являются коллегами и знакомы, обоснованно отклонены определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2019 года, с указанием мотивов. Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева