Решение № 2-1103/2024 2-2365/2024 2-329/2025 2-329/2025(2-2365/2024;)~М-1703/2024 М-1703/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1103/2024

Дело № 2-1103/2024

54RS0009-01-2024-000483-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (поставщик) и ООО «Видос» (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров № от 01.01.2013.

02.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленных по договору товар. В соответствии с указанным договором ответчик отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п. 1.3 договора, общая суммарная задолженность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 1 020 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 100 000 руб.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Согласно п. 1.4 договора, с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «Основание» имеется ссылка на соответствующих договор. Таким образом, отношения между истцом и покупателем по договору поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора. Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

Между истцом и покупателем было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично. По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 969 781,44 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 19.12.2023 по 17.04.2024 включительно.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 409 587,50 руб. С учетом лимита ответственности поручителя сумма пени – 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика солидарный долг с ООО «Видос» 1 096 781,44, из них: 969 781,44 руб. – задолженность по оплате товара, 100 000 руб. – пени по договору поставки; судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца АО НПК «Катрен» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ООО «Видос», финансовый управляющий А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.01.2013 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Видос» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 99-100, 101).

02.05.2023 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Видос» (покупатель) обязательств по договору поставки № от 01.01.2013, заключенному между поставщиком и покупателем, в том же объеме, что и покупатель.

В соответствии с п. 1.3 договора, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой:

- в отношении требований об оплате поставленного товара – в размере не более 1 020 000 руб.;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков – в размере не более 100 000 руб. (л.д. 98).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, составленному в отношении ООО «Видос», входящий остаток на 01.01.2024 составляет 999 990,05 руб.; обороты за 01.01.2024 – 31.03.2024: дебет – 799 153,14 руб., кредит – 914 030,55 руб.; исходящий остаток на 01.04.2024 – 985 112,64 руб. (л.д. 106).

Истцом представлены товарные накладные (л.д. 16-97).

Из расчета пени по договору поставки между АО НПК «Катрен» и ООО «Видос» следует, что сумма долга за товар составила 969 781,44 руб. Сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 409 587,50 руб. С учетом лимита ответственности поручителя сумма пени составляет 100 000 руб. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 102-105).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 21.03.2023 №305-ЭС22-23174).

Таким образом, ввиду того, что задолженность возникла после возбуждение дела о банкротстве, является текущей.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет задолженности не оспорил.

На основании изложенного суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 684 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки № от 01.01.2013 в размере 1 096 781, 44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.