Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ...

Рубцовский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ...1 от *** сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Буряка А.Н., действующего на основании доверенности от *** сроком по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «СДС» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «СДС» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения которое получено ответчиком 02.06.2015. ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд. Решением Рубцовского городского суда от 28.01.2016 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 23.06.2015 по 27.01.2016. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит исчислять период неисполнения обязательств, для исчисления неустойки с 28.01.2016 по 28.04.2016 – 92 дня. Сумма неустойки за указанный период составила: 111800 руб. х 92 *1/100= 102856 руб. Кроме того, за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа просит взыскать 43800 руб. за период с 23.06.2016 по 27.01.2017.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 28.01.2016 года по 28.04.2016 в сумме 102856 руб. 00 коп.; финансовую санкцию в размере 43800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 1500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО СК «СДС» финансовой санкции в пользу истца ФИО1 в сумме 43800, 00 руб., и расходов по составлению претензии о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 1500, 00 руб. определением от 14.02.2018 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск в оставшейся части удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в иске, а также поддержал требования по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СДС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил снизить размер штрафной санкции, применив ст. 333 ГК РФ, указывая о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленную истцом сумму. Кроме того, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО1 является собственником ТС марки Тойота <данные изъяты>, 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом технического средства серия ... и свидетельством о регистрации ТС серия .

Факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Функаро» регистрационный знак *** – ФИО1 в ООО «Страховая компания «СДС», факт ДТП 23.05.2015 г. около 19 часов 57 минут в районе ... в ... с участием автомобилей «МАН <данные изъяты>», регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 г. Кроме того, вышеназванным решением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В связи с чем, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

02.06.2015 г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в нем реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое было зарегистрировано страховой компанией 02.06.2015 г. В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была. Размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием определен согласно решения Рубцовского городского суда от 28.01.2016 г. в сумме 111800 руб.

Истец указал, что сумма страхового возмещения в размере 111800 руб. выплачена ему ответчиком 28.04.2016 г., что ответчиком подтверждается. В связи с чем, согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

25.10.2017 г. в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в ООО СК «СДС» с претензией о выплате неустойки в сумме 102856 руб. в течении 10-ти дней с момента получения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля марки «Тойта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, имеющим преюдициальное значение, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 111800 руб. 00 коп.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах 22.06.2015 г. (20-ти дневный срок с учетом получения ответчиком заявления потерпевшего 02.06.2015 г.). Однако страховая выплата была произведена ответчиком 28.04.2016 г. в сумме 111800 руб., т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 311 дней (период с 23.06.2015 г. по 28.094.2016 г.).

Решением Рубцовского городского суда от 12.01.2018 г. с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 за период с 23.06.2015 г. по 27.01.2016 г.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 28.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 102856 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (111800 руб. х 1%) х 92 дня = 102856 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик указал о том, что выплата неустойки в заявленном истцом размере допустит неосновательное обогащение со стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2018 г., согласно п.4.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 13 000 руб., из этой суммы: за составление искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 10000 руб. Квитанциями разных сборов от 16.01.2018 г. №291522, №291509 подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления и за представление интересов в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения исковых требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6500 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 3257 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 102856 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3257 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2018 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец