Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-6885/2016;)~М-7379/2016 2-6885/2016 М-7379/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Гр. дело 2-232 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е ФИО8

24 января 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3.убытки в размере <данные изъяты>., причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала и пояснила, что в качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ФИО3 по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени-<данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 определением Арбитражного суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и утвержденФИО5 Основной кредитор - ФИО2 - сумма требований - <данные изъяты>. Производство по данному делу, согласно Определения Арбитражного суда Московской области завершено ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 ФИО5 направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. и вознаграждения за периоды проведения:

процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице ФИО2, в размере <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд обязал взыскать <данные изъяты>. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО4 направлено в Арбитражный Суд Московской области ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения за периоды проведения наблюдения и конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.. С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице ФИО2, в <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд обязал взыскать <данные изъяты>. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением №№ перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства всумме <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов и вознаграждение ФИО1.

Ответчик занималась реализацией сувениров, были обнаружены сувениры в количестве 158 предметов на сумму <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ., а также были транспортные средства. Таким образом, на момент обращения истца в ФИО1 суд у ответчицы имелось имущество в виде сувенирной продукции и транспортных средств. Балансы индивидуальные предприниматели не сдают. Ответчик передала все имущество, которое было реализовано за <данные изъяты>. На один автомобиль был наложен арест, поэтому он не вошел в конкурсную массу. ФИО3 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом о банкротстве (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В период возникновения у ФИО3 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., имелись обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установлено, что ответчиком с момента возникновения этих обстоятельств и до момента обращения ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в Арбитражный суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены по уплате налогов, составила <данные изъяты>., то есть больше десяти тысяч рублей. Задолженность ФИО3 образовалась на основании:

- начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. за неполную уплату НДС, НДФЛ - в размере <данные изъяты>.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство. Временным ФИО1 у должника были выявлены товары на сумму <данные изъяты>. Обнаружены 4 транспортных средства : <данные изъяты>.Из решения суда следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника ФИО3 имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ФИО3 в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено. Сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства (Определение Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве.Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов ФИО1, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФИО2 по МО вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании ее банкротом.Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на ИП законодательством о банкротстве обязанностей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 203, 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области. Полагает, что по данному делу должны применяться старые нормы Закона о банкротстве. Ст.214 Закона о банкротстве была введена с 01.01.2017 г. Процедура должна была завершена в мае ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и определением Арбитражного Суда.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и пояснил, что.: ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в июне ДД.ММ.ГГГГОтветчицасостояла в браке с ним до ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака она сменила фамилию. Согласно нормам ФЗ «О банкротстве», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.214 которого индивидуальный предприниматель признается банкротом, если он не может исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно расходно-кассовому ордеру ответчик уплачивала пособия своему работнику. Истец не предъявлял никаких претензий к деятельности индивидуального предпринимателя в части задолженности по налогам

ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в арбитражный суд, однако об этом ответчик уведомлен не был.

Судебные приставы описали товар ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. была выездная проверка по всем режимам налогооблажения ФИО3. по адресу: <адрес>. Истец нарушил все сроки по подаче претензий ответчику. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом не было вручено ответчику. Данное решение не было обжаловано ответчиком. Ответчик понесла расходы по сохранности имущества. Все свое имущество ответчик передал, однако никаких документов по реализации не было представлено ответчице. Судебные приставы описали товар по стоимости, которая ответчицу не удовлетворила. Однако потом при реализации стоимость имущества ответчицы была существенно занижена. Ответчица не была уведомлена о подаче заявления в Арбитражный суд. Истец как кредитор не выставила претензию экономического характера. Требование не является претензией. Срок для предъявления требования также истцом был пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.214 ФЗ «О банкротстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3. пояснения представителя поддержала, просит в иске отказать.

3-и лица Арбитражные Управляющие ФИО4 и ФИО5в суд не явились. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ФИО3 руководителем которого являлась ответчик, не выполнившая предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчицы по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем <данные изъяты>., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, приналичии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ФИО3.могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее <данные изъяты>

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ФИО3 то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ИП ФИО9 зарегистрирована (до ликвидации) в ФИО2

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогам на общую сумму <данные изъяты>.п., т.е. свыше <данные изъяты> на протяжении более трех месяцев ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем <данные изъяты> подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик.являясь руководителем ИП, зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме более <данные изъяты> никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО, является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно материалам дела, представленным истцом о наличии денежных средств у ФИО3 в виде транспортных средств и продукции сувенирного магазина следует, что ответчица располагала достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании у ответчицы по состоянию на дату обращения истца в АСМО было товаров на сумму <данные изъяты>,4 транспортных средства <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.

Самостоятельно ответчица эти товарно-материальные ценности на погашение задолженности по налогам не обратила, процедуру банкротства не начала.

Указанное имущество было реализовано в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности <данные изъяты>. не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО признаков несостоятельности (банкротства)(л.д.24).

В отношении ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. определено его вознаграждение <данные изъяты> в месяц.

На основании определения АСМО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.11-13) ИП ФИО9 признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.14-15) в отношении ФИО3 конкурсное производство завершено. Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты>

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.18-20) с ФИО2 в пользу4 Арбитражного управляющего ФИО4 взыскано <данные изъяты>

Как следует из заявок на кассовый расход(л.д.25)истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу ФИО1 ФИО5ДД.ММ.ГГГГв пользу второго конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГг(л.д.26).

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО3 и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки АСМО

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ЗАО явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

Судом установлено, что имущество, достаточное для инициирования процедуры банкротства у ответчицы на момент начала процедуры банкротства ФИО2 было, она самостоятельно имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) своего ИП.

Поэтому суд заявленный иск ФИО2 удовлетворяет.

Довод стороны ответчика о несогласии с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.11-13) несостоятелен,поскольку оно вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление…подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ переоценка обстоятельств признания ФИО3 банкротом,данная в решении арбитражного суда,вступившего в законную силу недопустима.

Довод представителя ФИО7 о том,что к данным правоотношениям должна применяться ст.214 ФЗ РФ «О банкротстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен,поскольку обращение истца в Арбитражный суд,взыскание гонораров конкурсным управляющим имело место до вступления указанной редакции статьи в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО13ФИО2 ИНН № доход Федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.