Решение № 2А-2138/2018 2А-2138/2018 ~ М-1724/2018 М-1724/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-2138/2018

Дело № 2а-2138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО6 о признании незаконным постановления, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО7 о признании незаконным постановления и просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во входной двери свей <адрес> обнаружила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, из текста которого ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бийском городским судом по делу № об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в 18 м западнее жилого многоквартирного <адрес>.

О принятом решении ей стало известно из обжалуемого постановления. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении добровольного срока для его исполнения ей не направлялось и судебным приставом-исполнителем не вручалось, следовательно, законных оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные пояснения, согласно которого поддерживает требования на доводах и по основаниям иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО1 обязанности по сносу и монтажу гаража на земельном участке, расположенного неподалеку от жилого многоквартирного <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации и проживания ФИО1 <адрес>. Данный конверт с истечением срока давности находится в материалах дела исполнительного производства. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с извещением на данный адрес выезжали приставы, так же входную дверь никто не открыл, и извещения ими были оставлены в дверях ФИО1 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она лично выезжала по указанному адресу, где ею были составлены акты, о том, что со слов соседей, ФИО1 действительно проживает по данному адресу, но двери так же никто не открыл. Обжалуемое постановление было направлено почтовым отправление и оставлено в дверях квартиры ФИО1

Представители административных ответчиков Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации г.Бийска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа по делу № о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в № западнее жилого многоквартирного дома №35 по ул. Михаила <адрес>. Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановлений.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, усматривается, что на основании реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в адрес службы судебных приставов по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений, возвращенный конверт приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, со слов соседей, составлен акт о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с имеющим в материалах исполнительного производства извещением, о необходимости явки на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь квартиры ФИО1 никто не открыл, оставлена повестка для должника.

Поскольку ФИО1 требования добровольно исполнены не были, судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 24 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Статьей 29 Закона Об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона "Об исполнительном производстве" касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, являющемуся адресом ее регистрации, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Довод административного истца ФИО1 о том, что она не получала копию постановления о возбуждении, срок для добровольного исполнения решения суда ей не предоставлялся, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку неоднократно должник в соответствии с извещениями, оставленными в дверях входной квартиры, вызывалась в службу судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом, которое было возвращено после неудачных попыток вручения в ОСП, с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что каких-либо сведений, о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд считает действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления правомерными, законность которого не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания получать поступившую должнику почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходах, является производным от требования об отмене оспариваемого постановление, следовательно оно также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО8 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9 о признании незаконным постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин