Решение № 2-3358/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3358/2017

2-3358 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения- договором купли- продажи недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения- договором купли- продажи недвижимости, сославшись на то, что договор дарения от 29 марта 2012 года по существу являлся договором купли- продажи.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражения относительно требований истца, представив их в письменной форме и сослалась на то, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права, поскольку договор заключен 29 марта 2012 года, право одариваемой ФИО1 зарегистрировано 19 июня 2012 года, истец обратился в суд только 20 апреля 2016 года, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока, который истек 20 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС- сообщения на что дал согласие в судебное заседание не явился, возражения относительно уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что договор заключен 29 марта 2012 года, право одариваемой ФИО1 зарегистрировано 19 июня 2012 года, истец обратился в суд только 20 апреля 2016 года, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока, который истек 20 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях истца надлежит отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 29 декабря 2015 года, когда он узнал, что его право нарушено, и ответчик не имеет намерений выполнить обещания по финансовой компенсации приобретенной квартиры, являются несостоятельными в силу приведенного выше, поскольку являются надуманными и не основанными на требованиях закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела ответчик ФИО1 понесла судебные расходы: услуги представителя 35 000 руб., проезд представителя из г. Москвы в г. Анапа и обратно- 13 153 руб. 94 коп., проживание в гостинице- 4 000 руб., всего 52 153 руб. 94 коп.

Расходы на представителя в размере 35 000 руб. с учетом сложности дела, суд находит разумные пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения- договором купли- продажи недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 153 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд,

Председательствующий: