Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в 19 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия. ПАО. «Росгосстрах» признало факт повреждения автотранспортного средства страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126825 рублей. С суммой выплаты ФИО1 не согласился, направив соответствующую претензию о ее пересмотре компании страховщику.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства к ИП «ФИО3.» , который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, в 460626 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика 333801, что является разницей между оценочной стоимостью автотранспортного средства ИП «ФИО3.» и выплаченными средствами от компании страховщика, а также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 рублей, неустойку а размере 108175 рублей 20 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 464085 рублей 60 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 340638 рублей 80 копеек - неустойку, 35313 рублей 28 копеек – проценты за пользования чужими денежными средствами, 3000 рублей – расходы на услуги оценщика и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть иск без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения согласно которым исковые требований не признает. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расчет требований истца по страховому возмещению не обоснован, поскольку противоречит 2.19 Правил страхования, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 683145 копеек, страхование произведено на сумму 700000 рублей, с применением коэффициента пропорциональности 0,71, а также предусмотрена франшиза, равная 3% от страховой суммы и автомобиль имел повреждения при страховании, сумма страхового возмещения составляет 126825 рублей, стоимость годных остатков 490000 рублей. Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа возражают, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Касательно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что удовлетворение этих требований будет двойной мерой ответственности, так как истец просит взыскать неустойку. В случае принятия решения о взыскании неустойку и штрафа, ответчик просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в 19 часов 20 минут в ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от у автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак повреждены: капот, бампер передний, решетка бампера, 2 передних фары, 2 противотуманные фары, правое переднее крыло, лобовое стекло, радиатор, редуктор кондиционера, бачок омывателя, рамка радиатора, передняя правая подушка безопасности, панель приборов.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак застрахован в ПАО «Росгосстрах» . Из страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 усматривается, что ФИО1 застраховал автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак по рискам «Ущерб» «Хищение», В соответствии с п. 2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Действительная стоимость транспортного средства – 952000 рублей, коэффициент пропорциональности 0,71 %, Страховая сумма по КАСКО 700000 рублей, страховая премия – 38360 рублей, франшиза 3%.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспо» от (л.д. 50) стоимость ремонта составила 683145 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 445095 рублей. Стоимость годных остатков определена в сумме 490000 рублей (л.д.82). ПАО «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак , о чем было сообщено ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от на сообщение ПАО «Росгосстрах», кредитный договор от , согласно которому объект страхования Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак находился в залоге закрыт. Банк просил перечислить страховое возмещение собственнику ФИО1

Согласно акта от ПАО «Росгосстрах» установило стоимость страхового возмещения по страховому случаю от в размере 126825 рублей. Указанная сумма получена истцом ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Экспертным заключением от ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак установлена в размере 460626 рублей без учета износа, 303168 рублей 17 копеек с учетом износа. Стоимость выполнения работ по оценке в соответствии договором об оценке транспортного средства рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз Поволжье+» была проведена судебная комплексная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак составляет без учета эксплуатационного износа 590910 рублей 60 копеек, с учетом износа на дату ДТП составляет – 369832 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак без учета износа не превышает сумму 638430 (65% от действительной стоимости транспортного средства 982000 рублей), конструктивная гибель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак C580AO/116RUS не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено, ответчиком был застрахован автомобиль истца по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в результате событий, указанных в договоре страхования (Правила страхования), в том числе в результате дорожного происшествия (п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования).

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит удовлетворению, так как судом на основании заключения эксперта установлено, что в результате ДТП конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Поскольку часть страхового возмещения по данному страховому случаю была выплачена страховщиком в пользу ФИО1, то взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 464085 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, поскольку ответчиком при расчете учитывался размер не полной страховой суммы -700000 рублей, тогда как в договоре указана действительная стоимость застрахованного транспортного средства – 982000 рублей. Такой расчет страховой компании противоречит п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденному 01 сентября 2008 года, согласно которому конструктивная гибель наступает при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). С учетом данного пункта Правил и указанной в договоре страхования размера действительной стоимости транспортного средства и эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конструктивная гибель автомобиля не наступила. Суд с данными выводами соглашается, считает их сделанными на основании произведенных расчетов и представленных документов, находит обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 35313 рублей, а также неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 340638 рублей (38360 рублей х 3% 296 дня).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом, как гражданином, с одной стороны, и ПАО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), исходя из расчета представленного истцом, который суд находить правильным и основанным на законе.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить неустойку до 130000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу добровольно в досудебном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа составляет 232042 рубля 80 копеек (50% от 464085 рублей 60 копеек).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что штраф в размере 232042 рубля 80 копеек рублей не отвечает его назначению, как мере ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд считает, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, а в связи с этим подлежит уменьшению до 110000 рублей. По - мнению суда в указанном размере штраф будет является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Оснований для взыскания штрафа в больше размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на производство экспертного оценочного исследования в размере 3000 рублей. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец понес затраты на проведение экспертизы, необходимо взыскать с ответчика расходы на производство экспертного оценочного исследования в размере 3000 рублей.

Истец в связи с исковыми требованиями о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8240 рублей 86 копеек.

Кроме того, на основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Поволжье+».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 464085 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 60 копеек, неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз – Поволжье+» в счет оплаты за производство экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 86 копеек в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ___________2017 года

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина