Решение № 2-2960/2020 2-481/2021 2-481/2021(2-2960/2020;)~М-2612/2020 М-2612/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2960/2020

Гражданское дело №2-481/2021

УИД 09RS0001-01-2020-004876-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 22 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 Ф.В.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 25.03.2019 года около 18:20 в <адрес>, произошло ДТП, столкнулись две автомашины: а/м Газель 2747, р/з №, под управлением ФИО6, и а/м Мерседес Бенц, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. Постановлением ДПСОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 25.03.2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии МММ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ФИО2 Ф.В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного ущерба, ФИО2 Ф.В.О. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 12.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р/з Е897КК126 составила 400 520 рублей с учетом износа. За проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 7 000 рублей. 23.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения. 27.04.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07.06.2020 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25.03.2019 года не возмещен, чем нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 09.06.2019 г. Просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей; 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 09.06.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно результатам поступившей в суд судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 347031 руб. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 347031,00 руб. Так же в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы в размере и 5000 руб. за рецензию, а также расходы в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, и 10000 за услуги представителя. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 347031 рублей сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 2 477 801 руб. (3470,31 х 714 дн.); штраф в размере 124902,5 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей; 7 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя; 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы; 5 000 рублей, расходы на рецензию.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в дополнениях к возражению, просила суд критично отнестись к судебной экспертизе, признать её недопустимым доказательством, в случае удовлетворения заявленных требований, значительно снизить размер неустойки, штрафа, а также принять во внимание на пропуск срока для обращения в суд..

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Газель 2747, принадлежащим ФИО8, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный номер №, год выпуска -2012 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.05.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.05.2019 № №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 26.05.2019 № выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

28.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.03.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца от 19.03.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение от 12.01.2020 №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от 12.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.04.2020.

30.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме №/ГО от 28.05.2019.

Рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный считает, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2020 № У-20-61314_3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО10, регистрационный №) на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило каких-либо повреждений, все повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Пповреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.03.2019 с участием ФИО2 Ф.В.О. и ФИО6

Финансовый уполномоченный решением от 07 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 Ф.В.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 15.05.2020 № У-20-61314_3020-004, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс».

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.05.2020 № У-20-61314_3020-004 незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что в качестве исходных данных экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП так как она им не осматривалась, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции, постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Так, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» строятся суждения о проанализированном материале, и описываются стадии ДТП, но при этом кроме общих формулировок экспертом ничего больше не описывается. Эксперту необходимо изучать следовой отпечаток, который находится на задней части автомобиля, из материалов дела следует, что ТС Мерседес предоставлено в чистом виде в виду чего отпечатки на задней части будут смыты. Выступающая часть ТС ГАЗ в переднем капоте имеет высоту в районе 100 см, которые сопоставимы с задней частью крышки багажника. В виду чего при деформации эксперте необходимо изучить обстоятельства ДТП, так возможно изменение параметров при торможении или ускорении, экспертом же ООО «Ф1 Ассистанс» это ни как не учитывается. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен. Также указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения. На исследование просил поставить следующие вопросы:

- Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Мерседес Бенц, р/з № повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м Газель 2747. р/з № в соответствии с материалами гражданского дела, какова стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учетом износа в соответствии с единой методикой PCА и ЦБ РФ?

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 17 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный экспертный центр».

13 мая 2021 года поступило заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от 20 апреля 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Мерседес Бенц, р/з № повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м Газель 2747, р/з № в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, накладка крышки багажника, эмблема задняя, порог правый, крыло заднее правой в арочной части, элементы ходовой части зафиксированные в дефектной ведомости № от 10.01.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 504 010 (Пятьсот четыре тысячи десять) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 347 031 (Триста сорок семь тысяч тридцать один) рубль.

Полная гибель, а/м Мерседес Бенц, р/з № не наступила, стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП значительно выше, в связи с чем ответы на данные вопросы лишены логического смысла.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Представитель ответчика просила суд признать данное заключение недопустимым доказательством. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО11

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование в ООО «КОНЭКС-Центр» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение от 08.04.2020 № ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 400 500 руб., организованное истцомАхмедовым Ф.В.О., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы № от 20 апреля 2021 года, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№Т/2020 от 17 декабря 2020 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № от 20 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№ от 20 апреля 2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО6, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, р/з №, принадлежащему истцу ФИО2 Ф.В.О. были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.05.2020 № У-20-61314_3020-004 также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года и указанным выше.

Таким образом, повреждения на а/м марки Мерседес Бенц, р/з Е897КК126 могли образоваться при столкновении с а/м Газель 2747, р/з № в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, накладка крышки багажника, эмблема задняя, порог правый, крыло заднее правой в арочной части, элементы ходовой части зафиксированные в дефектной ведомости № от 10.01.2020г.; стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 347 031 (Триста сорок семь тысяч тридцать один) рубль.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 347 031 рубль.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 09.06.2019 года в размере 2477 801 рубль. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 08 июня 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 09 июня 2019 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124902,50 рублей (расчёт: 347 031 х 50 % = 124902,50). Суд также полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 347 031 рубль;

- штраф в размере 50000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в сумме, превышающей 50000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 100 000 рублей, морального вреда, в сумме превышающей 1000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8250,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-481/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.