Решение № 2-451/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-451/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-000743-87

Дело № 2-451/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 овичу, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее по тексту ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 22.10.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретении автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 829507 руб. 64 коп. под 15,5 % годовых на 60 месяцев. ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, неустойки и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KL1Y 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный. 21.02.2018 года «Сетелем Банк» ООО уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ЮСБ». Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.11.2018 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1041798 руб. 47 коп. в пользу ООО «ЮСБ». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 05.10.2023 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено определение о взыскании с ФИО3 индексации взысканной ранее суммы в размере 354044 руб. 72 коп. в пользу ООО «НБК». 28.12.2023 года произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время он является, а так же о взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылались на то обстоятельство, что при приобретении данного автомобиля ФИО1, не было известно о том, что он находится в залоге, продавец ему об этом не сообщил, данных сведений ни в ГИБДД, ни в реестре залогового имущества не имелось, продавец ему об этом не сообщил. На руках у продавца ФИО3 был оригинал ПТС, который был им передан ФИО1 С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени, т.е. более 1 лет ФИО1 владеет и пользуется данным автомобилем на правах собственника, никаких претензий к нему не поступало от третьих лиц. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 ст.348 ГК РФ, предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N4), разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п.3 ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку решение по настоящему делу принимается в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, суд считает необходимым проверить основания прекращения залога

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, для прекращения залога необходимо, чтобы имущество было приобретено возмездно и при этом покупатель должен являться добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 829507,64 руб. под 15,5% годовых на 60 месяцев, что следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KL1Y 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный.

21.02.2018 года договором уступки прав требования (цессии) №17 «Сетелем Банк» ООО уступило право требования по кредитному договору <***> «ЮСБ».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы по делу № от 26.11.2018 года удовлетворен иск ООО «ЮСБ» к ФИО3, с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года в сумме 971 549 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54333руб. 59 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12915 руб.

При рассмотрении гражданского дела № Савеловским районным судом г.Москвы, ФИО1 к участию в деле привлечен не был, что прямо следует из текста решения.

Решение вступило в законную силу 29.12.2018 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

По данным банка данных исполнительных производств – официальный сайт ФССП России исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено 21.10.2024 года ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

28.12.2023 года произошло изменение наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК», что следует из уведомления об изменении наименования, подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено, что права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из паспорта транспортного средства № договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 8 декабря 2014 года.

У продавца ФИО3 при продаже автомобиля имелся оригинал паспорта транспортного средства №, который был им передан ФИО1

При регистрации автомобиля на имя ФИО1 каких-либо вопросов у сотрудников ГИБДД также не возникло, сведений о залоге данного автомобиля не имелось, произведена регистрация, что также следует из карточки учета транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля не сохранен ФИО1, в ОГИБДД его копия также не сохранена, в связи с его уничтожением, что следует из сообщения начальника ОГИБДД от 05.09.2025г.

Согласно базы данных Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге автомобиля CHEVROLET ORLANDO KL1Y 2013 года выпуска, VIN: №, так и с VIN № (проверка осуществлена с учетом изменений, внесенных в ПТС).

Таким образом, ФИО1, с момента приобретения данного автомобиля более 11 лет владеет и пользуется данным автомобилем на правах собственника, претензий и притязаний третьих лиц не поступало. При приобретении автомобиля ему не было сообщено продавцом о том, что автомобиль находится в залоге. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 08.12.2014 года у ответчика ФИО1 отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний кого-либо в отношении приобретаемого автомобиля, об обременениях в отношении него. Покупатель не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, что имеется ограничение, поскольку запись об этом в Реестре залогового имущества отсутствовала, не было данных сведений и в ОГИБДД, в связи с чем, ФИО1 являются добросовестным приобретателем. Перед совершением сделки ответчик принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, убедился в отсутствии каких-либо запретов, ограничений в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не мог и не должен был знать о наличии обременения в виде залога автомобиля, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления прав ООО "ПКО "НБК" избранным им способом защиты. ООО "ПКО "НБК" не доказано наличие обременения спорного автомобиля в виде залога, поскольку в реестре залогового имущества отсутствует запись о залоге данного автомобиля. Отсутствие данной записи, непринятие ООО "ПКО "НБК" соответствующих мер по сохранности данного автомобиля, не предъявление данных требований на протяжении длительного периода времени, учитывая, что долг по кредитному договору был взыскан решением суда еще в ноябре 2018 года и решение не было исполнено должником, наличие добросовестного приобретателя спорного автомобиля, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении (отсутствии) залога в отношении спорного автомобиля и отсутствии возможности обратить взыскание на указанное имущество.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Действующее нормативно-правовое регулирование гражданских отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора (залогодержателя) в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно; осуществление кредитором (залогодержателем) такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц; на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2000 N-18П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 26.11.2018 года следует, что ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») обратилось с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года. Указанным решением исковые требования были удовлетворены в части, с ФИО3 взыскана сумма долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 29.12.2018 года.

Учитывая, что ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») воспользовалось своим правом досрочного востребования всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы задолженности – с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, т.е. с 29.12.2018 года.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек по иным обстоятельствам, не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 29.12.2021 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 10.04.2025 года, что следует из штампа Почты России на конверте.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется, поскольку судом установлено, что автомобиль им был продан ответчику ФИО1, который на настоящий момент и является собственником данного автомобиля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с отказом в иске, следует также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья О.В. Калинина