Решение № 2-450/2020 2-450/2020(2-4934/2019;)~М-3627/2019 2-4934/2019 М-3627/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/20

УИД: 24RS0046-01-2019-004484-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей и стоимость экспертиз ы 5 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем истицы, где она находилась в качестве пассажира, и автомобилем ФИО3 (под его управлением) произошло ДТП, по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», страховой компанией выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 144 400 рублей. При этом, стоимость произведенного ремонта автомобиля истицы составила 213 724 рубля, учитывая принцип полного возмещения вреда, истица просит взыскать непокрытую страховым возмещением сумму с причинителя вреда. Кроме того указывает, что в момент ДТП находилась в состоянии беременности (шесть месяцев), была вынуждена обращаться в больницу за прохождением дополнительных обследований, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Магда А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку находится в пределах лимита страховой выплаты, также указал, что истицей неверно произведен расчет, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Третьи лица – представитель САО «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. 20 «А» с участием 2-х транспортных средств «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО2 и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В ходе следствия установлено, что скрывшимся водителем является ответчик ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является также ответчик, нарушивший п.9.2. ПДД РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойто Камри (т. 1 л.д.114).

Ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба от ДТП истица обратилась в САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ между истицей и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 184 400 рублей (т. 1 л.д.120). Денежные средства в размере 184 400 рублей перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), как усматривается из калькуляции выплаченных сумм, ФИО2 возмещен ущерб с учетом износа запасных частей (что соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО») в размере 145 082 рубля 32 копейки и утрата товарной стоимости 39 330 рублей 01 копейка (т.2 л.д. 46-49).

Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля истицы фактически составила 213 724 рубля, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты и оплачены истицей (т. 2 л.д. 51-52).

Учитывая, что истица имеет право на полное возмещение ущерба, стоимость восстановительных работ, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию со ФИО3 Вопреки доводам ответчика, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании, поскольку для возмещения в рамках ОСАГО берется ремонт с учетом износа и более того, с учетом Единой методики. Также вопреки возражениям ответчика не может быть вычтена сумма в размере 184 400 рублей, поскольку она включает в себя также утрату товарной стоимости.

Расчет подлежащих взысканию сумм следующий 213 724 (фактические затраты) -145 082 рубля 32 копейки (выплата САО «Надежда») = 68 641 рубль 68 копеек. Взысканию подлежит сумма, в пределах исковых требований 68 624 рубля.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что ФИО2 находилась в момент ДТП в автомобиле Тойота Камри в качестве пассажира, что подтверждается административным материалом. Истица находилась в состоянии беременности 21-22 недели, из-за произошедшего ДТП вынуждена была внепланово обращаться в медицинское учреждение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении рекомендованы успокоительные, внеплановое УЗИ, диагностирована угроза выкидыша (т. 1 л.д.57). Данные обстоятельства являлись для истицы психотравмирующими. Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие вреда здоровью и негативных последствий для ребенка в будущем, определяется судом в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

Истцом заявлены судебные расходы: судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 558 рублей 72 копейки (2 258, 72 + 300 рублей за требование неимущественного характера).

С учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 68 624 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина