Решение № 2-1189/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1189/2019

версия для печати

Дело № 2-1189/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-002044-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) с требованиями о солидарном взыскании: суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 171022 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 в 18 часов на 240 км + 800 м ф/д «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-330232, госномер , под управлением водителя С.С.В., собственником которого является ФИО3, и автомобиля Тойота-Королла, госномер , под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение со стоящим по ходу движения транспортным средством ГАЗ-330232, госномер , под управлением водителя С.С.В., которое от наезда сместилось вперед и столкнулось с остановившимся впереди автомобилем ГАЗ-2747, госномер , под управлением В.А.А., который от произошедшего столкновения сместился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ФОРД-ФОКУС, госномер , под управлением Е.В.Г. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ своими действиями создал опасность для движения и причинил вред как имуществу истца, так и указанным выше лицам. В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ-330232, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомашины, которой он управлял, не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС». В адрес ответчиков были направлены телеграммы, которыми они уведомлялись о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако вручить телеграммы адресатам лично не удалось, по извещению ответчики за телеграммами не явились, в связи с чем осмотр был проведен экспертом в отсутствие заинтересованных лиц. Согласно отчету № 395 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-330232, госномер , без учета износа запасных частей составил 171022 руб. За экспертизу истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 001592 от 08.02.2019. 21.02.2019 были направлены претензии в адрес ФИО4 и ФИО2 (с приложением отчета № 395 от 06.02.2019, копии квитанции № 001592 от 08.02.2019, подтверждающего оплату услуг оценщика), в которых предложено ответчикам возместить причиненный ущерб автомобилю и возместить понесенные в связи с этим расходы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензий подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21.02.2019 (почтовый идентификатор 35710032039126). ФИО4 и ФИО2 от получения претензии уклонились, что подтверждается прилагаемой информацией об отправлениях с сайта почты России. Требования о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 171022 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 171022 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. ФИО2 также указал, что исковые требования он признает добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, и положения ст. 35, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ему известны, он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2018 в 18 часов на 240 км + 800 м ф/д «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, госномер , под управлением водителя С.С.В., собственником которого является ФИО3, и автомобиля Тойота-Королла, госномер , под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение со стоящим по ходу движения транспортным средством ГАЗ-330232, госномер , под управлением водителя С.С.В., которое от наезда сместилось вперед и столкнулось с остановившимся впереди автомобилем ГАЗ-2747, госномер , под управлением В.А.А., который от произошедшего столкновения сместился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ФОРД-ФОКУС, госномер , под управлением Е.В.Г.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ своими действиями создал опасность для движения и причинил вред, как имуществу истца, так и указанным выше лицам.

Собственником автомобиля Тойота-Королла, госномер , которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП, и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомашины, которой он управлял, не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ему было отказано.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля Тойота-Королла, госномер , ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС». В адрес ответчиков были направлены телеграммы, которыми они уведомлялись о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако вручить телеграммы адресатам лично не удалось, по извещению ответчики за телеграммами не явились, в связи с чем осмотр был проведен экспертом в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно отчету № 395 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-330232, гономер , без учета износа запасных частей составил 171022 руб. За экспертизу истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 001592 от 08.02.2019.

21.02.2019 в адрес ФИО4 и ФИО2 истцом были направлены претензии (с приложением отчета № 395 от 06.02.2019, копии квитанции № 001592 от 08.02.2019, подтверждающего оплату услуг оценщика), в которых предложено ответчикам возместить причиненный ущерб автомобилю и возместить понесенные в связи с этим расходы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензий подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21.02.2019 (почтовый идентификатор 35710032039126).

ФИО4 и ФИО2 от получения претензии уклонились, что подтверждается прилагаемой информацией об отправлениях с сайта почты России. Требования о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, была застрахована в какой-либо из страховых компаний по договору ОСАГО, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате спорного ДТП и взаимодействия с автомобилем, принадлежавшим ФИО4, находившимся под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда – ФИО2, управлявший автомобилем Тойота-Королла, госномер , в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 395 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-330232, госномер , составленному инженером-автоэкспертом ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 171022 руб. 55 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 171022 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО3 о взыскании указанной суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО4, как с собственника транспортного средства, которым в момент спорного ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся именно ФИО2, фактически управлявший автомобилем, в связи с чем имущественная ответственность подлежит возложению только на указанного ответчика.

Кроме того, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО4. отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем (ФИО2) в момент ДТП.

Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не ссылалась на незаконное владение ФИО2 транспортным средствам, которым он управлял в момент ДТП, доказательств того, что ею было заявлено об угоне ФИО2 транспортного средства, материалы дела не содержат.

Более того, согласно Постановлению Российской Федерации от 12.11.2012 с 24.1.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем ФИО4, как собственник транспортного средства, могла передать ФИО2 в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не установлена законом и солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО2, однако поскольку истец требования предъявляет солидарно к ответчикам ФИО2 и ФИО4, которая не является причинителем вреда, и учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы 171022 руб. в возмещение причиненного в результате ДТП истцу ФИО3 ущерба. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019, заключенный между ним и ООО юридическое агентство «Ваш Юрист» в лице и.о. директора Э.Е.В., предметом которого является оказание юридической помощи во взыскании в судебном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-330232, госномер , в результате ДТП 14.12.2018, в том числе подготовка и направление искового заявления в Минераловодский городской суд, представление интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от 28.03.2019 в полном объеме, а также доверенность на имя Э.Е.В. и ФИО1, которым ФИО3 доверяет, в том числе преставление интересов истца по настоящему делу в суде, с правом представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что о чрезмерности данных расходов ответчиком ФИО2 не заявлено.

А кроме того ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, что отражено в их письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В связи с признанием ответчиком исковых требований ФИО3, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 4740 руб., оплаченные по квитанции от 03.06.2019, также подлежат отнесению на ответчика ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО4 в солидарном порядке, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, оснований для солидарного взыскания судебных расходов, понесенных истцом ФИО3, и признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу, с данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171022 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4740 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171022 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2019.

Судья Т.В. Чернышова