Постановление № 1-79/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

дело № 1-79/2020

26RS0008-01-2020-000313-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 10 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО2,

защитника - адвоката АК № <адрес> Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в суд с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с пассажиром Потерпевший №1, двигаясь на территории <адрес> легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественных опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не справился с управлением, и допустил столкновение с бетонным блоком, преграждающим место проведения дорожных ремонтных работ, расположенным на полосе движения в попутного ему направления в районе <адрес>. В результате чего пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, чем водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО2 ПДД по неосторожности пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имели место тяжелая тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей лицевого черепа, основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана правого глазного яблока с повреждением и выпадением оболочек глаза, кровоподтеки век обоих глаз, ушибленные раны мягких тканей лица, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленные раны мягких тканей левой голени, стопы, ссадины конечностей.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, при этом следует отметить, что момент ДТП, гр. Потерпевший №1 находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира - вероятнее всего сзади.

Согласно п. 6.11.6. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 указанных выше пунктов: 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) Правил Дорожного Движения, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, по неосторожности Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Поляков А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тем, что она уехала на лечение.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В рассматриваемом случае подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы. То есть совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства совершения преступления и действия ФИО2 по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Статья 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учётом ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен в срок до 10 апреля 2020 года. В случае неуплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и водительское удостоверение на имя ФИО2 серия №, переданные на хранение ФИО2 - считать возвращенными ФИО2.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А.Д. Яроцкий