Апелляционное определение № 33-309/2026 33-5784/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-592/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009821-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-309/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила с учетом уточнения исковых требования взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 339 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 176 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления согласно чеку, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем Nissan, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 70 800 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако действий по урегулированию страхового случая предпринято не было. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно справки станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО16 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от 05 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Т-Страхование».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 339 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 69 700 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 977 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильные установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для перехода с натуральной формы выплаты на денежную. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскан ущерб по среднерыночным ценам. Обращает внимание, что при ответе на вопрос 3 эксперт ООО «ФИО2» сделал вывод о стоимости нормочаса не по среднерыночной стоимости ФИО4 <адрес>, как было указано в определении суда о назначении экспертизы, а по ценам <адрес>. Истец не представил свое согласие на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (за пределами 50 км от места жительства). Выражает несогласие со взысканием с ответчика указанного в решении ущерба, а также считает неправильным вывод суда о взыскании штрафа, поскольку до обращения с иском в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО5 автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

Гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

04 марта 2024 г. ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» от ООО «ФИО28», СТОА ИП ФИО14 получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

26 марта 2024 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

02 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО13 получено заявление с требованием выдать направление на ремонт, так как выплаченной суммы недостаточно для его самостоятельного проведения.

11 апреля 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО13 получена претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО16 либо осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС), выплатить предусмотренную законом неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств, компенсировать все понесенные потерпевшей расходы.

15 июля 2024 г. страховая компания уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 708 руб., из которых 92 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, остальные требования оставлены без удовлетворения.

17 июля 2024 г. страховщиком истцу перечислена неустойка в размере 616 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2024 г. № №... в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Согласно представленной истцом справки от <ДАТА> ИП ФИО16 стоимость ремонта транспортного средства по устранению выявленных повреждений, полученных в ДТП <ДАТА> составляет 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО2», согласно выводам которой, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 139 400 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 409 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение эксперта ООО «ФИО2», не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО13 с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 339 100 руб. (409 900-70 800), 69 700 руб. штраф (139 400/2), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 12 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 267 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 977 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что у страховой компании имелись законные основания для перехода с натуральной формы на денежную, является несостоятельным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж», которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования и оказывающим услуги по данному виду страхования каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования была выбрана денежная выплата, не представлено.

В письменной форме соглашение между сторонами также не заключалось.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. ООО «ФИО29», СТОА ИП ФИО14 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести ремонт.

26 марта 2024 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Вопреки доводам апеллянта, никаких предложений ФИО13 о выборе иной СТОА, в том числе, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (за пределами 50 км от места жительства), в материалы дела не представлено.

02 апреля 2024 г. и 05 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» были получены заявления ФИО13, в которых содержалось требование выдать направление на ремонт.

Достаточных доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, а также доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца, выраженное в досудебной претензии, о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии с изменением формы страхового возмещения, а лишь направлено на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным законом.

С учетом изложенного обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, вины истца как потерпевшего в непроведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля при рассмотрении дела не установлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось. Таким образом, отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Выраженное в жалобе несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не может быть признано состоятельным указание в жалобе на недостатки заключения ООО «ФИО3» от <ДАТА> №..., составленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, как допустимому доказательству, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Заключение ООО «ФИО2» является достаточно мотивированным, полным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Утверждение подателя жалобы о том, что при ответе на вопрос 3 эксперт ООО «ФИО2» сделал вывод о стоимости нормочаса не по среднерыночной стоимости ФИО4 <адрес>, как было указано в определении суда о назначении экспертизы, а по ценам <адрес>, не является основанием для вмешательства в обжалуемое судебное постановление, поскольку в силу пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <ДАТА> в целях определения размера ущерба для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе. Учитывая, что истец проживает в городе Череповце, эксперт обоснованно принял во внимание стоимость ремонтных работ именно в этом городе.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что поводы для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 70 800 руб. до обращения с иском в суд, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.