Решение № 2-5556/2025 2-762/2026 2-762/2026(2-5556/2025;)~М-5371/2025 М-5371/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-5556/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-014959-70

Дело № 2-762/2026 (2-5556/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 972 км а/д М4 «Дон» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «HOWO», государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный номер <***>.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (№...). Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором была выбрана натуральная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 142 347 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, возникших из-за отказа в организации ремонта, и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-25-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автобан». Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер <***>, составляет 272 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 130 152 рубля 38 копеек, неустойку в размере 118 574 рубля, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 58993 рубля 50 копеек, расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транзит-М».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, полагая, что исковые требования являются необоснованными. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транзит-М» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 21 №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «HOWO», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

Согласно извещению о ДТП, указанное событие было оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 142 347 рублей 62 копейки, с учетом износа – 98 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 347 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать убытки, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127415/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 400 рублей, с учетом износа – 85 500 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Требования истца о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Исходя из изложенного выше, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такое соглашение между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита страховой выплаты. Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, не предложил истцу произвести доплату за ремонт.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы ответчика о невозможности организовать ремонт ввиду удаленности места жительства истца от станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, суд отклоняет, поскольку абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт на иную СТОА с согласия потерпевшего, однако страховщик такое согласие у истца не выяснял, иной возможности ремонта не предложил, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие у него договоров со СТОА в регионе проживания истца. Следовательно, страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение специалиста ООО «Автобан» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 272500 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130 152 рубля 38 копеек из расчета: 272 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 142 347 рублей 62 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике и определенная экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127415/3020-005, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного – 117 400 рублей. Сторонами данное заключение не оспорено, оно соответствует Единой методике, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по Единой методике.

Поскольку, как указано выше, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от 117 400 рублей, что составляет 58 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении). При этом дата окончания периода определена истцом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Расчет неустойки: сумма 117 400 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день. Размер неустойки за указанный период составляет 118574 рубля (117400 рублей х 1% х 101 день).

Вместе с тем, суд считает необходимым привести свой расчет неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении). Размер неустойки будет составлять 142054 рубля (117400 рублей х 1% х 121 день).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает заявленный размер неустойки (118 574 рублей) несколько завышенным, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в значительном размере (142347 рублей 62 копейки), однако само обязательство по ремонту не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки свыше 100000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., Волгоградская область, паспорт гражданина Российской Федерации серии: 18 13 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Мурманская область, Кандалакшский район, ...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 130 152 рубля 38 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 58700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 100000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина