Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001165-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), который с учетом уточнений (л.д. 59-60) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 1 апреля 2024 года в размере 90326 руб. 90 коп., а также за период со 2 апреля 2024 года по дату выплаты задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Сантех-Тепло» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сантех-Тепло» взыскана задолженность в сумме 364930 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10299 руб. На основании договора уступки прав (требований) №1 от 16 января 2022 года право (требование) ООО «Сантех-Тепло» передано ФИО1 В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца частично взыскана сумма задолженности, однако в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик не исполняет решение суда в течение длительного времени, считает, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2022 года по 1 апреля 2024 года, а также за период со 2 апреля 2024 года по дату выплаты задолженности.

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантех-Тепло».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47-50), исковые требования не признала. Указала, что при начислении процентов период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должен быть исключен, поскольку постановлением Правительства на данный период установлен мораторий. Кроме того, что сумма начисленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. С учетом того, что обязательства по взысканию задолженности перешли к истцу на основании договора цессии от 12 января 2023 года, при этом уступка прав требований перешла к истцу по безденежному договору, следовательно, права истца в виде причинения ему убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГК РФ, не нарушены. В силу указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения исковых требований, максимально уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ООО «Сантех-Тепло», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, с ходатайствами не обращалось.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ООО «Сантех-Тепло» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сантех-Тепло» взыскана задолженность в сумме 364930 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10299 руб. (л.д.6-7).

Решение вступило в законную силу 5 декабря 2022 года.

16 января 2023 года между ООО «Сантех-Тепло» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в рамках которого к последнему перешло право требования по решению Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года по делу №А-11-4300/2022 (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «Сантех-Тепло» на ФИО1 (л.д.8).

1 июня 2023 года на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №043492206 (л.д. 61-63).

Согласно сообщению ОСП Александровского района Владимирской области от 26 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №043492206, ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения решения суда с должника взысканы денежные средства в размере 600 руб. 34 коп. Здесь же указано, что денежные средства взысканы следующим образом: 10 июля 2023 года – 342 руб. 45 коп., 25 марта 2024 года – 0 руб. 33 коп., 27 марта 2024 года – 22 руб. 71 коп., 27 марта 2024 года – 15 руб. 14 коп., 8 апреля 2024 года – 60 руб. 74 коп., 11 апреля 2024 года – 49 руб. 18 коп., 16 апреля 2024 года – 5 руб. 67 коп., 18 апреля 2024 года – 39 руб. 83 коп., 23 апреля 2024 года – 60 руб. 04 коп., 25 апреля 2024 года – 4 руб. 25 коп. (л.д. 53-58)

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 1 апреля 2024 года составляет 90326 руб. 90 коп. (л.д. 59 об.).

Данный расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2024 года по день вынесения решения суда (28 мая 2024 года) составляет 9 336 руб. 39 коп. исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

374 848,91

02.0???????

08.04.2024

7
0

-
16%

366

1 147,08

374 788,17

09.04.2024

11.04.2024

3
60,74

08.04.2024

16%

366

491,53

374 738,99

12.04.2024

16.04.2024

5
49,18

11.04.2024

16%

366

819,10

374 733,32

17.04.2024

18.04.2024

2
5,67

16.04.2024

16%

366

327,64

374 693,49

19.04.2024

23.04.2024

5
39,83

18.04.2024

16%

366

819

374 633,45

24.04.2024

25.04.2024

2
60,04

23.04.2024

16%

366

327,55

374 629,20

26.04.2024

28.05.2024

33

4,25

25.04.2024

16%

366

5 404,49

57

219,71

16%

9 336,39

Доводы представителя ответчика – адвоката Кудряковой Е.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в ответе на вопрос 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интерне» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки по доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП ФИО2 – адвокатом Кудряковой Е.В. заявлено о применении моратория на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, усматривается, что целью введения моратория при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в связи с чем применение такого моратория не является безусловным, а возможность его применения ставится в зависимость об обстоятельств дела, характера и последствий для ответчика тех обстоятельств, которые послужили основанием для его введения, того факта, в действительности ли ответчик пострадал от данных обстоятельств и наличия тому соответствующих доказательств.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается обстоятельств и не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в частности доказательств ухудшения в результате данных обстоятельств своего финансового положения или иных негативных последствий, которые в свою очередь могли бы послужить основанием для применения моратория в отношении требований истца.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 8 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мер поддержки пострадавших областей, указание на это представителем ответчика в отсутствии ссылок на конкретные обстоятельства и негативные последствия, которые были причинены ему, а также доказательств таких обстоятельств, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и применения моратория.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2022 года по 1 апреля 2024 года в размере 90326 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со 2 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 9 336 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 29 мая 2024 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-966/2024.