Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

<.....>

Дело № 2-901/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С.,

истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП при получении травмы, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25.11.2017 года в 13.10 часов на <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> ответчик ФИО4, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ - 21101, гос.номер <.....>, находящемуся под управлением фио1, приближающему по главной дороге слева, допустила столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ - 21101 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В данном ДТП виновен водитель автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер <.....> - ФИО4 В результате ДТП истец получила следующие травмы: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения были квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МСЧ №... с 25.11.2017 по 29.11.2017 года, в дальнейшем лечение проходила амбулаторно. В результате данного происшествия действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. В момент ДТП истец испытала сильную боль и стресс, поскольку очень сильно испугалась за свою жизнь. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. ФИО2 постоянно испытывает головные боли, слабость, утомляемость, головокружение. Истец страдает сахарным диабетом второго типа, при таком заболевании любая травма может привести к серьезному ухудшению здоровья, что в данном случае и произошло. Моральный вред ФИО2 оценивает в 500 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в рамках гражданского судопроизводства ФИО2 понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании от 17.05.2018 года истец исковые требования уточнила, 10 000 рублей, оплаченные ей представителю при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит считать убытками. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП при получении травмы, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств ответчик не направила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований в части, требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-52/2018, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2017 года в 13.10 часов по <АДРЕС> «а» <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, принадлежащего на праве собственности фио, и находящегося под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ - 21101, гос.номер <.....>, принадлежащего на праве собственности фио1, и находящегося под его управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.02.2018 года следует, что 05.02.2018 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, которая 25.11.2017 года в 13.10 часов на <АДРЕС> «а» <АДРЕС>, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <.....> регион, в нарушение п. 13.09 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <АДРЕС> не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21101, гос.рег.знак <.....> регион под управлением водителя фио1, приближающемуся по главной дороге слева, допустила столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д. 66, адм.дело № 5-52/2018).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.02.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 105-109, адм.дело № 5-52/2018).

Из заключения эксперта №... м/д, выполненного ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 22.12.2017 года – 15.01.2018 года, следует, что у ФИО2 согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины в проекции правого коленного сустава. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 60-61, адм.дело № 5-52/2018).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.11.2017 года в 14-15 часов ФИО2 с травмами, полученными 25.11.2017 года в 13-00 часов в результате ДТП по <АДРЕС> «а», была доставлена в МСЧ №....

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МСЧ №... г.Перми №... следует, что ФИО2 с 25.11.2017 года по 29.11.2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб ссадина правого коленного сустава». Проведено лечение, режим постельный, медикаментозная терапия. Неврологическая симптоматика регрессировала. Болевой синдром купирован. Лечение в стационаре выполнено в полном объеме, окончено. В удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение травматолога, невролога, по месту жительства. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, физиотерапевтическое лечение, реабилитация в амбулаторных условиях, базовая неврологическая терапия. Явка на прием к неврологу амбулаторно 30.11.2017 года.

Амбулаторное лечение ФИО2 было продолжено в ГБУЗ ПК МСЧ №... с 30.11.2017 года, в подтверждение чего суду представлены копии медицинских документов. Истец наблюдалась у невролога с 30.11.2017 года по 08.12.2017 года с диагнозом «ОЗЧМТ в ДТП от 25.11.2017 года в 13.30 часов. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Астено-вегитативный синдром». 08.12.2017 года согласно эпикризу врача-невролога истец представлена на заседание врачебной комиссии. Из протокола врачебной комиссии №... от 08.12.2017 года, что лечение решено продолжить с 09.12.2017 по 15.12.2017 года, явка на прием к неврологу 11.12.2017 года. Согласно осмотру от 11.12.2017 года, отмечается улучшение, лечение продолжено, явка 15.12.2017 года. В ходе осмотра от 15.12.2017 года принято решение лечение окончить, истец признана трудоспособной, явка через месяц.

Согласно представленным документам, в дальнейшем истец обращалась к врачу 14.03.2018 года с жалобами на частое нестабильное артериальное давление, головные боли, общую слабость (глюкоза 7,5), боль, жжение в левом тазобедренном суставе. Из анамнеза также следует, что ФИО2 больна сахарным диабетом с 2015 года. Выставлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести». 21.03.2018 года проведена рентгенография левого тазобедренного сустава, согласно протоколу исследования №... от 21.03.2018 года, отмечено сохранение щели левого тазобедренного сустава, наметилось заострение крыши вертлужной впадины. Узур нет. На осмотре 23.03.2018 года сохраняются жалобы на частое нестабильное артериальное давление, выставлен диагноз «Основной: гипертоническая болезнь 2 степени риск 3 степени, нормотензия, сопутствующий: сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести». При осмотрах 02.04.2018 и 11.04.2018 года жалобы на боль, чувство жжения в тазобедренном суставе сохраняются, 11.04.2018 года выставлен диагноз «Тенденит левого тазобедренного сустава».

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные медицинские документы, суд считает, что в результате ДТП истцу ФИО2. причинены телесные повреждения, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда – 500 000 рублей суд считает завышенным.

Делая подобные выводы, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, в результате которой потерпевшая пережила не только болевой синдром, но и стрессовую ситуацию. Также суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью истца, который расценивается, как вред легкой степени тяжести, длительность лечения потерпевшей с 25.11.2017 по 29.11.2017 года (в стационаре) и с 30.11.2017 по 15.12.2017 года (амбулаторно).

Период амбулаторного лечения истца после 15.12.2017 года суд во внимание не принимает, поскольку обращения ФИО2 к врачу в указанный период времени связаны с наличием у нее на протяжение 2,5 лет такого заболевания, как сахарный диабет, а также с артериальной гипертензией. К тому же суд не усматривает причинно-следственной связи между выставленным 11.04.2018 года истцу диагнозом «Тенденит левого тазобедренного сустава» и ДТП от 25.11.2017 года, поскольку из заключения эксперта №... м/д, выполненного ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 22.12.2017 года – 15.01.2018 года, не следует, что у истца имелись какие-либо травмы левого тазобедренного сустава, полученные в ходе ДТП, а причиной указанного заболевания могут быть как травмы, возрастные изменения так и инфекции. Доказательств того, что именно ДТП стало причиной указанного заболевания истца в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает степень вины ответчика, нарушившей правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, признание ей вины в дорожно-транспортном происшествии, раскаяние, принесение истцу извинений, неоднократные звонки ответчика истцу, проявление интереса к состоянию здоровья ФИО2, предложение ответчика возместить истцу расходы на лечение, выплатив 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца будет сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в ее пользу убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению ее интересов, как потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 25.11.2017 года (п. 1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика на всех стадиях административного дела (ознакомление с материалами дела, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в ГИБДД, рассмотрении дела в судебной инстанции, при необходимости обжаловать судебные акты) (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п. 3 договора). Получение ФИО3 от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, отраженной в договоре (л.д. 11).

Истцом на имя ФИО3 выдана доверенность (л.д. 13). Представитель участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 22.02.2018 года, дважды знакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77, 101-104, 122, адм.дело № 5-52/2018).

На основании изложенного суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО4 убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Определяя размер указанных расходов, суд учитывает размер проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, указанный размер расходов на представителя по мнению суда является соразмерным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.02.2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП 25.11.2017 года (п. 1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалоба и прочее) и подать в суд; представлять интересы заказчика в первой и второй (в случае обжалования судебного акта) судебной инстанциях (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3 договора). Получение ФИО3 от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, отраженной в договоре (л.д. 12).

Истцом на имя ФИО3 выдана доверенность (л.д. 13). Представитель составил исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2018 года и при рассмотрении спора по существу 17.05.2018 года, представлял доказательства (л.д. 34).

Суд полагает, что заявление ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом проведенной представителем истца подготовки по делу, сбора доказательств, участия в предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу, сложности разрешавшихся вопросов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным пределом, соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

При подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании 17.05.2018 года истец исковые требования уточнила, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Пермского городского округа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, неоплаченной истцом, в размере 400 рублей – по требованиям имущественного характера (о взыскании ущерба).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в доход бюджета Пермского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчики ФИО4, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (<.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.