Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-3424/2017 М-3424/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4300/2017

№ 2-4300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-38» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-38» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут возле ... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольцваген Джетта», государственный номер ..., существенно пострадал в результате попадания камня с крыши жилого дома.

Данный инцидент произошел по вине работников ЖЭУ №38, которые не соблюдают своевременную уборку и чистку крыш жилых домов. Происшествие было зафиксировано законным образом, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > заключение эксперта ООО «Фемида» о восстановительной автомобиля.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика УЖХ Советского района, ЖЭУ №38 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53486 рублей, УТС в размере 3700 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 16000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 1915,58 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ», ООО ЖЭУ №38 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фольцваген Джетта», государственный номер ...

Из искового заявления и показаний представителя истца усматривается, что < дата > в период с 15:30 часов до 16:00 часов с крыши дома, расположенного по адресу: ..., упал камень, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОП ... УМВД России по г.Уфа по факту повреждения его автомобиля.

< дата > капитаном полиции УУП ОП ... УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в акте осмотра места происшествия от < дата > о причинах повреждения автомобиля истца упавшим камнем сведений не имеется, указано на наличие повреждения двери.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Фемида» .... Из акта осмотра ... от < дата > усматривается, что в автомобиле имеются следующие повреждения (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой).

Данный акт осмотра не может служить достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействия) и непосредственной вины ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Так, истцом никаких процессуальных документов, актов о ДТП, фотографий, свидетельствующих о том, что именно падением камня с крыши здания, расположенного по адресу: ... были причинены механические повреждения автомобилю, не представлено.

Так, из объяснений ФИО2, данных начальнику ОП ..., следует, что «.. когда вернулся к автомобилю около 16.00ч. обнаружил повреждение в виде глубокой вмятины от падения штукатурного камня. Из содержания искового заявления следует, что камень на автомобиль упал с крыши дома.

Также, истцом не подтверждено, что данные повреждения не имелись на автомобиле ранее, доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждения в автомобиле явились именно следствием падения камня с крыши здания, расположенного по адресу: ..., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом, не содержат сведений о причинах повреждения автомобиля. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения камня с крыши указанного дома, суду представлено не было.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что о причинах повреждения автомобиля истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений не имеется. Выводов о том, что автомобиль истца поврежден упавшим камнем в указанном истцом месте и периоде времени, приведенное выше постановление, не содержит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-38» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова