Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-4065/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору .... от <...> г. в размере 2117149,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18785,75 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме .... рублей под .... годовых на срок по <...> г.. В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1873564,03 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Решение исполнено в полном объеме 09.10.2017. За период с 06.04.2016 по 09.10.2017 в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 259417,84 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1806027,26 руб. и пени на просроченные проценты в размере 51704,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Ответчик с требованием о взыскании процентов согласен, предъявленный размер пени считает завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время переименован в «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор .... от <...> г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на покупку недвижимости в сумме .... руб. на срок до <...> г., процентная ставка установлена в размере .... годовых. ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было исполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2016 по гражданскому делу .... с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на <...> г. в размере 1892797,03 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1806027,26 руб. и 51704,61 руб., то есть в размере, более чем в 7 раз превышающем размер начисленных за указанный в исковом заявлении период процентов (259417,84 руб.), и с учетом полного погашения ответчиком основного долга, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до 20.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 09.10.2017 в размере 279417,84 руб., из которых: 259417,84 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 20 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 785 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 06.04.2016 по 09.10.2017 проценты по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 259417,84 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18785,75 рублей, всего подлежит взысканию 298 203 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 15 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина