Решение № 2-2749/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1982/2025~М-1129/2025

Дело № 2-2749/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 247 899 руб. 75 коп. в размере 103 664 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 074 руб. 38 коп., расходов на оплату государственной пошлины. На основании судебного приказа Зеленодольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступило права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу АО «Ижица Финанс». О состоявшейся уступке требования заемщик был уведомлен и в этот же день ему направлено требование о полном погашении задолженности. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу истца взыскано 247 899 руб. 75 коп. В связи с тем, что ответчик долгое время не исполнял решение суда, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца АО «Ижица Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что ранее АО «Ижица Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, применение двойной меры ответственности, а именно, одновременное взыскание процентов и индексации, недопустимо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 074 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 37 коп.

Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору установлены вступившим в законную силу судебным приказом, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению не подлежат.

На основании вынесенного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступило АО «Ижица Финанс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Ижица Финанс» просит взыскать с заемщика долг по кредитному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 664 руб. 37 коп.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением АО «Ижица Финанс» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и минус 3 года срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

При этом должник не несет ответственность за действия судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № г. произведены следующие погашения: ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 068 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 617 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 425 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 293 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 863 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 7 612 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 617 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 068 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 617 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 617 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 002 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 617 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 512 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 7 235 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 007 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 250 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 159 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 169 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 700 руб.

Из расчета задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по исполнительному производству составляла сумму 178 616 руб. 75 коп. (182 413 руб. 90 коп. (сумма, указанная в расчете истца) – 3 617 руб. 50 коп. (денежные средства, внесенные на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные взыскателю по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ) – 179 руб. 65 коп. (денежные средства, внесенные на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные взыскателю по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносимых ответчиком платежей на депозит службы судебных приставов, по расчету суда составит 16 329 руб. 21 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Ижица Финанс» следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 329 руб. 21 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ранее АО «Ижица Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, применение двойной меры ответственности, а именно, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, недопустимо, являются необоснованными.

Процессуальная норма об индексации присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ижица Финанс» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику однократную услугу на возмездной основе по составлению искового заявления в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании процентов в порядке 395 ГПК РФ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижица Финанс» передало ФИО3 сумму в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оказаны услуги, из которых: изучение и анализ документов, составление и направление в суд искового заявления.

С учетом принципов пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из того, что изначально заявленная истцом сумма требований в размере 103 664 руб. 37 коп. снижена судом до 16 329 руб. 21 коп., суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ижица Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Ижица Финанс» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 329 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья