Приговор № 1-116/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего К.А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Бовыриной И.А., Гаврилиной С.А., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, * соответственно, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... судимого:

- 18.06.2015 г. Городецким городским судом по ч.2 ст.159 (10 деяний), ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.3ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и

ФИО2, ..., судимого:

- 18.06.2015 г. Городецким городским судом по ч.3 ст.159 (10 деяний), ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.3ст.69 УК РФ к наказанию виде лет лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2009 года в соответствии с постановлением №183 администрации г. Городца Городецкого района Нижегородской области создано муниципальное автономное учреждение «Градоустройство» г. Городца (далее по тексту МАУ «Градоустройство»).

Согласно ст.4 Устава МАУ «Градоустройство» целями, предметом и видами деятельности учреждения, в том числе является организация работ по содержанию, учету и определению мест захоронений в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановлению администрации г.Городца Городецкого района Нижегородской области «О создании муниципального бюджетного учреждения «Градоустройство» города Городца путем изменения типа муниципального автономного учреждения «Градоустройство» города Городца» от 26 декабря 2011 года №386, создано муниципальное бюджетное учреждение «Градоустройство» города Городца (далее по тексту МБУ «Градоустройство»).

ФИО2 в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01 сентября 2011 года №11 л/с и трудовым договором от 01 сентября 2011 года с 02 сентября 2011 года состоял в должности управляющего Городецким городским кладбищем «Кудашиха» муниципального автономного учреждения «Градоустройство» г.Городца. Согласно Должностной инструкции управляющего городским кладбищем, утвержденной директором МАУ «Градоустройство» Х.С.А. и объявленной под личную подпись ФИО2, в обязанности последнего входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе согласно п.2.1:

- общее руководство деятельностью городского кладбища;

- создание условий для работы городского кладбища;

- организация работы по уборке территории кладбища;

- обеспечение производственной и трудовой дисциплины сотрудников кладбища;

- контроль за ведением книги регистрации и учета мест захоронений;

- определение мест захоронения;

- осуществление контроля соблюдения санитарных норм копки могил;

- выдача разрешения на захоронение установленного образца лицу, осуществляющему организацию погребения;

- оказание консультационной помощи гражданам при подготовке и проведении ритуала захоронения.

Согласно п.1.4.1 указанной Должностной инструкции, управляющий городским кладбищем должен знать положения, инструкции и другие руководящие материалы и нормативные документы, определяющие правила отведения мест под захоронения; санитарные нормы копки могил; правила ведения регистрационных книг по захоронению; порядок проведения ритуала захоронения.

Согласно ч.5 указанной Должностной инструкции, управляющий городским кладбищем несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14 сентября 2011 года с указанной даты до 31 декабря 2011 года исполнял обязанности рабочего Городецкого городского кладбища «Кудашиха» муниципального автономного учреждения «Градоустройство» г.Городца. В период с 01 января 2012 года по 21 марта 2012 года он выполнял обязанности рабочего на Городецком городском кладбище «Кудашиха» без оформления трудового договора и договора оказания возмездных услуг. Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 сентября 2011 года, заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Градоустройство» города Городец (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), подписанному обеими сторонами, ФИО1, в соответствии с п.1.1. названного договора, обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по уборке территории городского кладбища «Кудашиха», обеспечению надлежащего санитарного состояния. В соответствии с п.2.1.1. он же - ФИО1 обязуется оказывать услуги лично, в соответствии с п.2.1.2. ФИО1 обязуется оказывать услуги со следующей периодичностью: ежедневно производить уборку территории городского кладбища, присутствовать при копке могил и захоронений с целью выполнения САНПиН лицами, производящими захоронения, в соответствии с п.2.1.3. ФИО1 обязуется выполнять указания Заказчика о порядке оказания услуг.

На основании Положения об организации семейных захоронений на муниципальных кладбищах города Городец, являющегося приложением № 4 к решению Думы г.Городца «О погребении и похоронном деле в г.Городце» от 31 августа 2006 года №59, на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» выделены земельные участки для семейных захоронений.

Согласно п.1.4 данного Положения, участки земли для семейного захоронения предоставляются бесплатно.

В соответствии с соглашением от 15 апреля 2011 года, заключенным между муниципальным автономным учреждением «Градоустройство» г.Городца Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Н.Ш.Г., последний обязался выполнить работы по благоустройству мест под семейные захоронения на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» во исполнение решения Думы г.Городца «О погребении и похоронном деле в г.Городце» от 31 августа 2006 года №59. Согласно п.1.2. указанного соглашения, возмещение индивидуальному предпринимателю Н.Ш.Г.. затрат за выполненные работы по благоустройству мест под семейные захоронения осуществляется за счет заинтересованных лиц на получение мест под семейные захоронения.

В период с апреля по июль 2011 года силами и средствами индивидуального предпринимателя Н.Ш.Г. выполнены работы по благоустройству мест под семейные захоронения на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха».

ФИО2 являясь управляющим Городецким городским кладбищем «Кудашиха» МАУ «Градоустройство» г.Городца, используя своё служебное положение и ФИО1, как работник Городецкого городского кладбища «Кудашиха» МАУ «Градоустройство» г.Городца, в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение путем мошенничества денежных средств в размере 45000 рублей принадлежащих К.Ал.С. при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приступив с 2 сентября 2011 года к исполнению обязанностей управляющего Городецким городским кладбищем «Кудашиха» МАУ «Градоустройство» г.Городца, ознакомившись с документацией необходимой для выполнения своих непосредственных обязанностей узнал о том, что в соответствии с соглашением от 15 апреля 2011 года, заключенным между МАУ «Градоустройство» г.Городца и индивидуальным предпринимателем Н.Ш.Г., последний выполнил работы по благоустройству мест под семейные захоронения на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» в соответствии с решением Думы г.Городца «О погребении и похоронном деле в г.Городце» от 31 августа 2006 года *, которые администрацией Городецкого городского кладбища «Кудашиха» впоследствии должны были выделяться бесплатно. У подсудимого ФИО2, заведомо осведомлённого о том, что денежные средства от населения за выполненные работы по благоустройству мест под семейные захоронения согласно п.1.2. вышеуказанного соглашения от 15 апреля 2011 года должны поступать индивидуальному предпринимателю Н.Ш.Г., возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи управляющим Городецким городским кладбищем «Кудашиха», предложил рабочему Городецкого городского кладбища «Кудашиха» ФИО1 совершить совместно хищение чужого имущества путем мошенничества, на что ФИО1 согласился. ФИО2 рассказал ФИО1, каким именно образом он собирается совершить хищение. Реализовывая совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 заявил Н.Ш.Г., что он (ФИО2), осуществляя оформление мест для семейных захоронений, благоустроенных Н.Ш.Г., будет теперь сам получать деньги от заинтересованных лиц и передавать деньги Н.Ш.Г. Последний, не будучи осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, имея на территории Городецкого городского кладбища свою работы, связанную с изготовлением и установкой памятников, не высказывая недовольств вновь принятому управляющему кладбищем, вынужденно согласился с предложением ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 не намеревались передавать полученные от граждан денежные средства Н.Ш.Г.

В середине декабря 2011 года в дневное время суток к ФИО2, как управляющему Городецким городским кладбищем «Кудашиха» обратился К.А.С. с целью получения информации о местах для семейного захоронения на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха». ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества ввел К.А.С. в заблуждение, убедив последнего в том, что места для семейных захоронений выделяются на возмездной основе, то есть за деньги. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, используя своё служебное положение, проводил К.А.С. к местам для семейных захоронений, где ввел последнего в заблуждение относительно условий приобретения мест для семейного захоронения, указав, что приобретение одного места стоит 15000 рублей. К.А.С. ответил ФИО2, что ему необходимо посоветоваться с братом – К.Ал.С., за счет которого планировалось приобретение мест для семейного захоронения. Получив от брата согласие на приобретение двух мест для семейного захоронения на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» и денежные средства в размере 30000 рублей, К.А.С., введённый ФИО2 в заблуждение, относительно условий приобретения мест для семейных захоронений, 23 декабря 2011 года, в дневное время, пришел с целью приобретения для своего брата - К.Ал.С. места для семейных захоронений к управляющему Городецким городским кладбищем «Кудашиха» ФИО2 в здание администрации кладбища.

Последний, используя своё служебное положение, проводил К.А.С. к местам для семейных захоронений, которые показывал ему ранее. После того, как К.А.С. выбрал трехместный земельный участок * во II-м ряду кладбища «Кудашиха», К.А.С. с Короткевичем вернулись в административное здание кладбища, где в тот момент находилась работник Городецкого городского кладбища «Кудашиха» - Ш.Т.В. К.А.С., по указанию ФИО2, действуя от имени своего брата – К.Ал.С. написал заявление на предоставление указанных мест для семейного захоронения на территории кладбища. После составления соответствующего заявления, ФИО2, договорился с К.А.С., у которого при себе не оказалось требуемой денежной суммы в размере 45000 рублей, что тот передаст деньги двумя частями, то есть 23 декабря 2011 года - 30 000 рублей, а 15 000 рублей до конца марта 2012 года. ФИО2, потребовал от К.А.С. передать работнику кладбища Ш.Т.В. находившиеся при нём денежные средства в сумме 30000 рублей, за предоставление трехместного земельного участка для семейного захоронения * во II ряду на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» и написать расписку с обязательством передачи оставшейся суммы - 15 000 рублей в срок до конца марта 2012 года. К.А.С. по требованию ФИО2 передал Ш.Т.В. 30000 рублей и написал расписку, которую также по указанию ФИО2 передал Ш.Т.В.

ФИО2 в тот же день, действуя по предварительному сговору с ФИО1, оформил документы: ранее заполненный ФИО2 акт согласования места под семейные захоронения на территории кладбища вблизи д.Кудашиха №9 от 23 декабря 2011 года, в котором предварительно был проставлен оттиск печати ООО «Орион» с предварительно проставленной подписью ФИО2, а ФИО1 предварительно поставил подпись в акте в графе «Подпись исполнителя работ по благоустройству» от имени И.М.А., ранее заполненную ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру * от 23 декабря 2011 года на сумму 45000 рублей, в которой предварительно был проставлен оттиск печати ООО «Орион», и в которой ФИО2 поставил подпись в графе «Главный бухгалтер» от имени И.М.А.

После получения от К.А.С. денежных средств и написания расписки, ФИО2 передал вышеуказанные документы вместе с удостоверением о захоронении, в котором предварительно ФИО2 на месте оттиска штампа «Городецкое кладбище г. Городец Управляющий» была поставлена его подпись, работнику Городецкого городского кладбища «Кудашиха» Ш.Т.В., и попросил ее заполнить удостоверение о захоронении и вместе с остальными документами передать К.А.С.. Ш.Т.В. собственноручно заполнила удостоверение о захоронении * и вместе с актом согласования места под семейные захоронения на территории Городецкого городского кладбища вблизи д. Кудашиха * от 23 декабря 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 23 декабря 2011 года на сумму 45000 рублей передала К.А.С.

Получив документы, К.А.С. покинул территорию Городецкого городского кладбища.

После ухода К.А.С., ФИО2, находясь в помещении администрации Городецкого городского кладбища «Кудашиха», будучи заведомо осведомленным о процедуре выделения земельных участков для семейных захоронений на бесплатной основе, действуя по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Ш.Т.В. полученные от К.А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей принадлежащие потерпевшему К.Ал.С., которые совместно с ФИО1 потратили на личные нужды.

Дома К.А.С. сообщил своей жене – ФИО5, что на Городецком городском кладбище приобрел для своего брата – К.Ал.С. трехместный участок для семейного захоронения, однако денежных средств, присланных его братом не хватило. Чтобы расплатиться за данный участок, он написал расписку, согласно которой обязуется до конца марта 2012 года передать управляющему Городецким городским кладбищем «Кудашиха» оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей. Он же попросил свою жену, чтобы та передала управляющему кладбищем деньги в размере 15000 рублей, которые он остался должен за трехместный участок для семейного захоронения, как только его брат – К.Ал.С. вышлет ей денежные средства.

16 марта 2012 года в 09 часов 58 минут ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо заплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 15000 рублей за приобретенный К.Ал.С. трехместный участок для семейных захоронений на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха». При этом, он убедил ФИО5 приехать на территорию кладбища, найти управляющего и передать ему оставшиеся 15 тысяч рублей в качестве погашения долга за предоставление мест под семейные захоронения на территории кладбища.

16 марта 2012 года в 11 часов 24 минуты ФИО5 сообщила ФИО2 о дате, когда она сможет передать 15000 рублей.

Получив от К.Ал.С. переводом 15000 рублей, 20 марта 2012 года в дневное время суток, совместно со своим сыном – К.С.А., ФИО5 приехала на Городецкое городское кладбище «Кудашиха». Находясь в административном здании кладбища, она обратилась к ФИО1, которого работники кладбища представили как управляющего, о намерении передать оставшиеся 15000 рублей за трехместный земельный участок * во II ряду кладбища. ФИО1, будучи заведомо осведомленный о процедуре выделения земельных участков для семейных захоронений на бесплатной основе, действуя по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений получил в качестве платы за предоставление мест под семейное захоронение на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» от ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей принадлежащие К.Ал.С.. После этого ФИО1 вынул из сейфа и выдал ФИО5 расписку, составленную её мужем 23 декабря 2011 года.

Похищенными денежными средствами в сумме 15000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО2 похитили у К.Ал.С. денежные средства в размере 45000 рублей, причинив последнему имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что братьев К он вообще не видел и с ними не знаком. Сговора с ФИО2 на хищение денежных средств граждан путем мошенничества у него не было. На работу рабочим в Городецкое городское кладбище «Кудашиха» он был принят в конце сентября 2011 года. В его обязанности входило: уборка мусора на территории кладбища и выполнение поручений управляющего. Когда принесли денежные средства за участок приобретенный К.А.С., он не был исполняющим обязанности управляющего Городецким городским кладбищем «Кудашиха». С 01 января 2012 года работал без заключения трудового договора, а сроки по ранее заключенному с ним соглашению истекли 31 декабря 2011 года. Знает, что некий К приобрел 3-х местный участок под семейное захоронение за 45 тысяч рублей. Кто отводил ему место, понятия не имеет. Управляющим кладбищем тогда был Короткевич. Куда в последующем уходили деньги за проданные участки под семейные захоронения, он не знал. Работы по благоустройству выполнял Н.Ш.Г., а деньги за проданные участки сдавались в администрацию кладбища. По поводу событий, связанных с женой К поясняет, что на тот момент он был еще не трудоустроен, ждал приёма на работу. Это было в марте 2012 года. Однажды вошел в помещение здания администрации кладбища, где увидел мужчину и женщину. Это были родственники К, которых он увидел в 1-й раз. Разговаривала с ними Ш.Т.В.. Последняя обратилась к нему, говорит пришли люди, принесли остаток денег, которые они не додали за приобретенный трёхместный участок по семейное захоронение. Ш.Т.В. попросила принять деньги, а из сейфа достать расписку и вернуть К. Он открыл сейф, где лежала папка с документами. Вынул расписку, отдал К. Ш.Т.В. передала ему деньги. Сумму он не посчитал, положил их в сейф. На работу его на должность рабочего принимал Х.С.А.. Он же (Х.С.А.) попросил замещать Короткевича на время его болезни. Никаких денег он не присваивал. Если это было бы так, то при обыске у него дома работники полиции обнаружили бы большие суммы. Но денег у него найдено не было. Ему было известно, что благоустроенные места для семейных захоронений продают, но каким образом это все оформляется, на тот момент, он не знал. Оформлением всех документов занимались Ш.Т.В. и ФИО2 Сам он денежных средств у граждан не брал. Знал он также и о том, что благоустроенные места для семейных захоронений предоставляются гражданам бесплатно, а денежные средства взимаются за работы по благоустройству данных мест, выполненные предпринимателем Н.Ш.Г.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что официально трудоустроился на должность управляющего Городецким городским кладбищем с 2 сентября 2011 года. В его функциональные обязанности входило контроль содержания мест захоронений, соблюдение санитарных норм, содержание уборочного инвентаря, контроль подвоза воды, чистка дорожек, фиксация аварийных ситуаций. Вопросы приёма на работу, приёма денег от граждан, поощрение, наказание работников, не входили в его компетенцию. Должностным лицом он не являлся. Считает, что об этом свидетельствует устав МАУ «Градоустройство». Его непосредственным начальником был директор МАУ «Градостроительство» - Х.С.А. В его подчинении находилось двое работников кладбища - К.З.С. и Ш.Т.В.. С середины сентября 2011 года был трудоустроен и ФИО1 Последний попросил трудоустроить его по трудовой книжке, так как немного не хватило стажа для пенсии. В администрации Городецкого района пообещали трудоустроить ФИО1 официально. 2 сентября 2011 года Х.С.А. показал ему пакет документов, имеющих непосредственное отношение к участкам по семейные захоронения. На тот момент там было уже около 6-7 участков семейных захоронений. Первое время в сентябре 2011 горда Х.С.А. совместно с К.З.С. занимались оформлением участков под семейные захоронения, в связи с чем, Х.С.А. приезжал к ним каждый день. Именно он – Х.С.А. представил ему ФИО6 как помощника. Он показал тому объект, разъяснил, что предстоит делать. Поскольку ритуальные рабочие не слушали К.З.С. и Ш.Т.В., нарушали установленные санитарные нормы при копке могил, поэтому он объявил им, что все вопросы, связанные с местами захоронений, будет осуществлять он лично. Ключ от въездных ворот был только у него. Х.С.А. представил ему Н.Ш.Г., сказал, что Н. занимался благоустройством участков под семейные захоронения, что он всё сам расчистил, выложил брусчатку, вывез мусор. Он же сказал, что Н. и М. арендуют два участка для торговли на территории кладбища. Х.С.А. также пояснил, что имеются 1,2,3-х местные участки под семейные захоронения и стоимость одного места составляет 15 тысяч рублей. Х.С.А. разъяснил, что эта стоимость сформирована самим Н.Ш.Г., что Н.Ш.Г. представил смету в администрацию на сумму 1 миллион 300 тысяч рублей и, что это уже согласовано с администрацией города Городца. Также Х.С.А. сообщил ему, что эти места продаются с начала лета 2011 года, что документы оформлялись на продажу администрацией кладбища – К.З.С. и Ш.Т.В., а деньги с продажи шли непосредственно Н.Ш.Г. Х.С.А. также сказал, что контроль над реализацией таких мест теперь должен осуществлять он (ФИО2) как управляющий кладбищем. Он понял, что Х.С.А. боялся, что Н.Ш.Г. его обманет. По вопросу приёма денег, разговоров не было. В актах отражалось, что земельные участки предоставляются бесплатно, а деньги изымаются по оплате работ, связанных с благоустройством этих участков. Деньги за благоустройство принимались теми работниками, кто на тот момент находился на работе, то есть на кладбище. А именно, деньги мог принять как сотрудник кладбища, так и работник Н.Ш.Г. Клиенту отдавался пакет документов – акт по благоустройству, разрешение о захоронении, корешок приходно-кассового ордера. Х.С.А. пояснил ему, что раньше работники кладбища – К.З.С. и Ш.Т.В. сами оформляли все эти документы и, что они могут подсказать как это всё делается. Во второй половине сентября 2011 года приехал Х.С.А., объявил, что займётся разработкой пакета документов на продажу мест под семейные захоронения от имени МАУ «Градостроительство» Городца. При этом, Х.С.А. дал ему указание объяснять всем желающим приобрести участки под семейные захоронения, что теперь продажей таких мест занимается администрация города Городца, что Н.Ш.Г. больше реализацией этих участков не занимается. Далее, Х.С.А. пояснил, что пока готовятся документы для реализации от МАУ «Градоустройство», до этого момента деньги должны принимать сотрудники кладбища. На заданный ему вопрос, что делать с печатью, Х.С.А. ответил, что нужно временно найти какую-либо печать на пару недель, применять её, что вопрос с печатью он решит сам. В октябре 2011 года к ним на кладбище обратилась девушка, просила реализовать ей места под семейные захоронения. Вместе он сходили к этим участкам. Она выбрала два участка. В тот же день он связался с Х.С.А., сказал, что есть человек, желающий приобрести два места, спросил, что делать с печатью. На следующий день Х.С.А. привез ему готовые бланки (распечатанные), акты выполненных работ по благоустройству с печатью МАУ «Градоустройство» Городца. Внизу на этих же актах в графе «исполнительных работ» стояла печать ООО «Орион». Также Х.С.А. передал ему листок с реквизитами ООО «Орион» и дал указание где следует заказать печать ООО «Орион» и купить приходно - кассовые ордера. Х.С.А. также пояснил, что после изготовления им печати ООО «Орион», печать надо будет оставить в здании администрации кладбища, чтобы использовать в последствии. Эта печать была в свободном доступе, находилась в сейфе, к ней имели доступ все работники кладбища. Х.С.А. сказал использовать эту печать пока не будут приняты нормативные документы на продажу мест под семейные захоронения от имени МАУ «Градоустройство». Также Х.С.А. дал ему указание, чтобы он (Короткевич) расписывался от имени гл. бухгалтера И.М.А. Он отказался. Тогда тот предложил это делать ФИО1 в ответ на скорейшее официальное трудоустройство. ФИО1 согласился. После этого, у желавшей купить участок девушки, были приняты деньги. Кто конкретно их принял, не помнит. Но после расчета он связался с Х.С.А., спросил что делать с принятыми деньгами. Х.С.А. потребовал приехать к нему в кабинет в микрорайоне «Северный» после 16 часов. Он так и сделал. Передал взятые у девушки деньги Х.С.А. Последний взял деньги, сказал, что они будут оприходованы позднее МАУ «Градоустрройство», сказал, что принимает эти деньги по черной кассе и соответственно никакой расписки по выданным ему деньгам, он ему не дал. Х.С.А. посоветовал ему завести журнал о ходе денежных средств, связанных с продажей участков. В октябре 2011 года Х.С.А. сказал, что будет давать ему часть денег из сумм, полученных им от реализации мест под семейные захоронения. Все суммы, передаваемые ему Х.С.А. фиксировали в той же зеленой тетради, которая была заведена ФИО6 о полученных суммах от реализации благоустроенных мест. Х.С.А. сообщил, что в 2012 году будут выделены деньги на уборку городского кладбища и, что эти затраты, которые он (Х.С.А.) делает сейчас, необходимо будет компенсировать в 2012 году из средств, выделенных на уборку кладбища. Он же – Х.С.А. пояснил, что средства будут выделяться не более 100 тысяч рублей в квартал и, что надо будет организовать ИП по уборке мусора. Они с ФИО6 согласились, поговорили с одним из копальщиков – Ж.А.Г.. Тот согласился открыть ИП на себя. Они пообещали помогать ему. Деньги на уборку так и не приходили для вновь организованного ИП Ж.А.Г., хотя и был выставлен счет на оплату. 17 марта 2012 года, в период своей болезни, он оставил жене 50 тысяч рублей для передачи Н.Ш.Г., что женой и было сделано. Все вырученные деньги от реализации мест семейных захоронений, он отдавал Х.С.А. Считает, что всё обвинение построено на предположении.

Кто показывал участок К.А.С., не помнит. Брал ли он с него деньги в счет оплаты за благоустроенные места, тоже не помнит. С кем приходил К.А.С. на кладбище, сказать не может. Помнит, что содержание расписки и саму расписку К.А.С. писал он (Короткевич). Эту расписку он положил в общие документы. При обыске у него дома больших сумм денег обнаружено не было.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на следствии по предъявленному деянию, следует, что К.А.С. обращался к ним в середине декабря 2011 г. с целью приобретения мест под семейные захоронения в будущем. Он ответил тому, что такое возможно. Руководствуясь указаниями Х.С.А. отвел того к благоустроенным местам, пояснив, что одно благоустроенное место стоит 15000 рублей. Ни в какое заблуждение он того не вводил, действовал без цели хищения. Через некоторое время К.А.С. пришел вновь, выбрал трехместный благоустроенный участок во II ряду. Далее, К написал заявление на предоставление мест для семейного захоронения на имя директора МАУ «Градоустройство» Х.С.А. Затем Ш.Т.В. оформила всю необходимую документацию на приобретение трехместного земельного участка для семейного захоронения. Ш.Т.В. от К.А.С. были приняты денежные средства в сумме 30000 рублей, которые та положила в стол. Остальные 15000 рублей, К.А.С. обязался передать до конца марта 2012 г., на что он предложил тому написать расписку. После получения от К денежных средств и написания тем расписки, Ш.Т.В. собственноручно заполнила всю необходимую документацию и бланки, на которых имелась печать ООО «Орион», печать МАУ «Градоустройство» и должна была быть подпись Х.С.А. Ш.Т.В. после оформления документации передала ее К. В тот же вечер, при передаче денежных средств в сумме 30000 рублей за трехместный участок Х.С.А., тот задал ему вопрос, почему деньги приняты не в полном объеме. Он пояснил Х.С.А., что им от К принята расписка на сумму 15000 рублей, согласно которой тот обязуется выплатить денежные средства до конца марта 2012 года, на что Х.С.А. сказал ему, что в случае если К не выплатит данные денежные средства, то ему придется их возместить самому. Перед тем как ему лечь в больницу, за два дня он созвонился по номеру телефона, который оставил ему К и поинтересовался по поводу оплаты оставшихся денежных средств в сумме 15000 рублей. Через какое то время женщина сообщила ему, что та сможет передать денежные средства в размере 15000 рублей в течении дня подъехав на территорию кладбища. 20.03.2012 г. ему позвонил в больницу ФИО6 и сообщил ему что получил денежные средства в сумме 15000 рублей и отдал расписку написанную К.А.С. на данную сумму. ФИО6 поинтересовался у него, что тому делать с деньгами. Он тут же перезвонил Х.С.А. и сообщил тому о том, что недополученные деньги за трехместный участок реализованный в декабре 2011 г. получены и находятся на кладбище. О судьбе данных денежных средств ему ничего неизвестно. Каких-либо разговоров по поводу данных денежных средств ни с кем он не имел. Что произошло с данными деньгами, он не знает (т.4 л.д. 54-58).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами подсудимых о непричастности к предъявленному им обвинению.

Несостоятельность их версий нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший К.Ал.С. показал, что не считает себя обворованным и обманутым. Более того, не намерен был писать заявление в полицию. К этому его уговорили работники полиции. Однажды в 2011 году, находясь в период трудового отпуска в городе Городце, пришел на городское кладбище посетить место захоронения своих родителей. На кладбище увидел объявление о том, что администрация кладбища предоставляет благоустроенные места для семейных захоронений. Он поручил брату – Ан заняться заключением договора, так как сам должен был улететь. Помнит, что еще подумал, вот ведь как классно, хорошая услуга. Платные места были или нет, особого значения он не придавал. Сам он улетел, а брат по его просьбе занялся договорными делами. Позже по телефону брат сообщил, что места эти продаются, за одно место надо заплатить 15 тысяч рублей. Общая стоимость за три места – 45 тысяч рублей. Он был уверен, что таковая покупка связана с рыночными отношениями, идущими от администрации городского кладбища. Перевёл брату 30 тысяч рублей. Позже отправил брату еще 15 тысяч рублей. После 2011 года он бывал в Городце, посещал кладбище, видел купленный 3-х местный участок, который находился с левой стороны в среднем ряду, огорожен металлической оградой.

Свидетель К.А.С. пояснил, что в 2011 году был на Городецком кладбище, приходил к отцу на могилу. Увидел там благоустроенные места, огороженные оградками. Пришел к управляющему кладбищем – ФИО2 Тот объяснил, что эти места продаются, каждое место стоит 15 тысяч рублей, заявил: «можете заплатить и купить, можно и в рассрочку». Он позвонил брату, посоветовался. Брат согласился, прислал деньги 30 тысяч рублей. Он явился на кладбище для покупки, через месяц после разговора с управляющим. На территории кладбища была женщина. Потом подъехал ФИО2, который при нём заполнил квитанцию о принятии у него денег в общей сумме 45000 рублей. Он же поставил печать и передал квитанцию женщине, находившейся в здании администрации, сказав той, чтобы она приняла у него деньги и взяла с него расписку о том, что он обязуется в последующем отдать за приобретение трехместного участка еще 15000 рублей. Фамилию той женщины он не помнит. Конкретный срок передачи оставшейся суммы был оговорен. Деньги он передал в день составления договора – 30 тысяч рублей. Написал расписку о том, что обязуется через месяц-два доплатить по договору недоданную сумму 15 тысяч рублей. Заявление он писал от имени брата, потому, что деньги платил он. До 15 марта 2012 года брат прислал остальные 15 тысяч рублей и его жена пошла к администратору кладбища платить остальную сумму. Жена рассказала, что отдала эти деньги и забрала оставленную им ранее расписку. Он был в курсе, что участки земли подлежат выдаче бесплатно. Сумму 15 тысяч рублей ему озвучил управляющий ФИО2 В последний раз он был в Городце в прошлом году. Видел купленный ими участок. Участок огорожен, внутри выложен брусчаткой, металлическая ограда покрашена.

Потерпевший К.А.С. и свидетель К.А.С. в суде допрошены в применением системы ВКС. О ненадлежащем качестве видеоконференц-связи в ходе судебного заседания братья К не заявляли.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель К.А.С. опознал ФИО2 как мужчину – управляющего Городецким городским кладбищем «Кудашиха», с которым он выбирал места для семейного захоронения и, который выдал ему заполненную квитанцию в здании администрации кладбища (т.2 л.д.121-126).

Свидетель ФИО5 показала, что К.А.С. является её мужем. Более 13 лет муж работает в ......., проживает у своего родного брата К.Ал.С.. Когда приезжают братья К, они обязательно посещают могилу родителей на Городецком городском кладбище «Кудашиха». Когда в конце ноября 2011 года они вернулись с кладбища, рассказали всем, что на кладбище продают места для семейного захоронения и их можно купить. А.л поручил её мужу Ан более подробнее выяснить условия приобретения участка. Вернувшись, муж рассказал, что действительно продают участки под семейные захоронения и, что одно место стоит 15000 рублей. Он же сказал, что об этом ему сообщили в административном здании на кладбище. В конце 2011 года А.л выслал крупную сумму денег на перелет брата до Магадана, а также на покупку 3-х местного участка под семейное захоронение. Муж сходил на кладбище, заплатил 30 тысяч рублей. Далее, дома он сообщил, что оставил номер её (ФИО5) сотового телефона, что ей позвонят и напомнят о дате уплаты оставшейся части долга за участки под семейные захоронения. Ближе к весне ей действительно позвонили, имени и фамилии не назвали, сказали, что нужно доплатить 15 тысяч рублей за купленные участки на кладбище. Сын привез её на кладбище. Она зашла в сторожку. Там сказали подождать, так как человек находится на объекте. Вскоре пришли двое мужчин, внешности которых она не запомнила. По внешнему виду было видно, что один из подошедших был управляющим. Она обратилась к нему, сказала, что договаривалась о встрече. Мужчина сразу же понял о чем речь и предложил ей пройти в здание. Было нетрудно понять, что созванивалась она именно с ним. Они втроем прошли в здание в отдельную комнату. Там она передала мужчине деньги в сумме 15 тысяч рублей. Мужчина, лет 60-ти открыл сейф, убрал туда деньги, достал из сейфа папку, а из неё бумагу и передал ей. Она прочитала содержание расписки, где был написан текст на имя управляющего, а ниже подчеркнуто, что К.А.С. обязуется доплатить 15 тысяч рублей за третье место на участке *. Купленные ими участки она видела. Они были огорожены металлом, покрашены в черный цвет. На земле брусчатка красного цвета.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, следует, что в 2011 году ему стало известно, что на кладбище продают места для захоронения. Дядя С. сказал, что хочет приобрести место для захоронения для себя и для жены. Отец также решил приобрести место для себя. Весной 2012 года мама попросила его съездить на кладбище, чтобы заплатить остатки денежных средств за приобретенные отцом и дядей места на кладбище. Он отвез маму на Городецкое городское кладбище. Это было в дневное время. На кладбище с мамой они подошли к административному зданию, где находилась женщина. На вопрос, где управляющий, женщина ответила, что тот на территории кладбища, предложила подождать. Вскоре подошли двое мужчин, один из которых спросил: «Вы ко мне?». Мама сказала, что они пришли, чтобы внести оставшуюся сумму денег за приобретение мест для захоронения ФИО7 ответил, что понял, о чем идет речь, и предложил пройти с ним в административное здание. Они вместе с мужчиной, как он понял управляющим прошли в административное здание кладбища. Второй мужчина остался в первой комнате здания, они прошли во вторую. Мужчина сам открыл дверь здания. В комнате он достал журнал с какими-то записями. Мама показала ему какие-то документы и передала деньги, которые мужчина положил в сейф, а оттуда достал какую-то бумагу и отдал её маме. Мужчина, взявший у них деньги, на вид был лет 50-ти, среднего роста, около 165-170 см, телосложение полное, волосы прямые, короткие, седые. В феврале 2013 года сын дяди С. - А., который проживает в г. Н. Новгороде передал ему документы, а именно: удостоверение о захоронении, квитанцию и акт согласования места под семейное захоронение и попросил передать их сотрудникам полиции. А. сказал, что по факту покупки места на кладбище проводится проверка, и оно было продано незаконно. Впоследствии данные документы были у него изъяты оперативным сотрудником (т.2 л.д.140-142);

Из протокола предъявления для лица для опознания от 14-06-2013 года следует, что свидетель К.С.А. опознал ФИО4 как мужчину, с которым он виделся весной 2012 года, когда приезжал со своей мамой на Городецкое городское кладбище, где его мама передала данному мужчине деньги за место на кладбище, которое забронировал его отец и его дядя (т.2 л.д.143-144);

В ходе дополнительного допроса свидетель К.С.А. показал, что 14.06.2013 г. с ним проводилось следственное действие – опознание человека, которому его мама передавала денежные средства за место на кладбище. Ему были представлены трое мужчин, среди которых он опознал одного, которого он видел весной 2012 г., когда вместе со своей матерью – ФИО5 приехал на Городецкое городское кладбище и, где его мама, находясь в административном здании кладбища, передала данному мужчине - ФИО1 денежные средства (т.2 л.д.145-146).

Свидетель Ш.Т.В. показала, что лет пять назад работала смотрителем на Городецком городском кладбище «Кудашиха». Занималась отведением мест под захоронения, уборкой территории, приёмом документов. Управляющим кладбищем был ФИО2 У него же работали ФИО1, К.З.С. Помнит, что на кладбище были места для семейных захоронений, места с левой стороны после ворот. Они были благоустроены – ограда, брусчатка. На территории кладбища работал ИП «Н.Ш.Г.», который и занимался благоустройством этих мест. Места под семейные захоронения предоставлялись на платной основе, платили за благоустройство. Документы оформляли они, то есть в администрации кладбища. Сама она лично от граждан денег не принимала. Деньги принимал Короткевич в её присутствии. Она могла временно взять деньги, но здесь же передавала ФИО2 Помнит, как какой-то гражданин, издалека приехавший, пришел купить места под семейные захоронения. Сколько он купил мест, не помнит. Сумма за место была фиксирована самим Х.С.А.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Ш.Т.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что с января 2010 года по апрель 2011 года она (Ш.Т.В.) работала на Городецком городском кладбище вблизи д. Кудашиха в должности смотрителя. Также с нею работала К.З.С. в должности специалиста по отведению мест для захоронения. Когда в сентябре 2011 года она вышла из отпуска, управляющим кладбищем стал ФИО2. Директором МАУ «Градоустройство» был Х.С.А.. Летом 2011 года на территории кладбища слева от входных ворот произвели благоустройство мест под семейные захоронения. Работы по благоустройству выполнял ИП Н.Ш.Г., который продаёт памятники около кладбища. Н.Ш.Г. вывез мусор, привез грунт, устанавливал металлические оградки, выложил дорожки тротуарной плиткой. Места для семейного захоронения предоставлялись гражданам бесплатно. Нужно было только оплатить Н.Ш.Г. работы по благоустройству таких мест. Ранее до сентября 2011 года при обращении граждан с целью выделения мест для семейного захоронения, с тех требовались документы: копию паспорта, заявление на имя Х.С.А. о выделении мест под семейные захоронения, копия квитанции об оплате Н.Ш.Г. услуг по благоустройству. Со слов Х.С.А. им было известно, что работы по благоустройству одного места захоронения составляют 15000 рублей. Данные денежные средства должны были быть оплачены Н.Ш.Г. Таблички также изготавливались предпринимателем Н.Ш.Г. Когда гражданин предоставлял все перечисленные документы, с ним оформлялся акт согласования места под семейное захоронение, где указывались данные гражданина, место захоронения, площадь, оплачены ли работы по благоустройству и в какой сумме. Акт согласовывался с заявителем, подписывался ими в графе «Специалист по отведению мест захоронений». После этого подписывался Н.Ш.Г. в графе «Подпись исполнителя работ по благоустройству». Далее, акт утверждался Х.С.А. Экземпляр акта выдавался на руки заявителю, второй оставался у них. Они с К.З.С. составили таких актов совсем немного. После того, как на должность управляющего был назначен ФИО2, тот сказал, что теперь отведением мест захоронений они заниматься не будут, этим будет заниматься ФИО1 Последний появился на кладбище чуть позднее ФИО2 Кем являлся ФИО1, ей не известно, им того официально никто не представлял. После этого она с К.З.С. этого вопроса не касались. Все документы оформлялись ФИО2 Каким образом при этом производилась оплата работ по благоустройству предоставляемых мест захоронений, ей не известно. После назначения ФИО2 стали также выдаваться на руки удостоверения о захоронении. При обращении граждан по вопросу приобретения мест для семейного захоронения, она направляла их к Короткевичу или ФИО6. В декабре 2011 года к ним обратился мужчина, который предоставил документы, необходимые для выделения мест для семейного захоронения. Ей запомнилось, что тот принес полностью откопированный паспорт, заверенный нотариусом. Мужчина сказал, что приобретает места для брата. Она обратила внимание, что это был житель г. Магадана. Направила его к управляющему Короткевичу. По указанию ФИО2 она могла принять деньги за места для семейных захоронений и принять расписку у данного гражданина. Приняв денежные средства, она тут же передавала их ФИО2, либо ФИО1 Она не составляла никаких документов на имя того гражданина, кроме внесения записи в удостоверение о захоронении, которую попросил ее сделать Короткевич. Данную запись Короткевич попросил ее сделать, когда они находились в административном здании кладбища. Короткевич продиктовал ей фамилию, имя и отчество лица, которому выделились места для захоронения. Со слов Короткевича она заполнила удостоверение. В кабинете стоял сейф, которым пользовались К.З.С., она, Короткевич, ФИО6. Сейф был предназначен для хранения документов. Она никогда не видела в сейфе денег. В административном здании был штамп «Городское кладбище г. Городец». Кроме него она никогда не видела никаких печатей. Документов с описками печатей ООО «Орион» и «ИП Ж.А.Г.» она также никогда не видела. Себе никаких денежных средств никогда не брала. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 никаких денежных средств ей не давали. Изначально, при выделении мест для семейных захоронений, граждане, желающие получить место оплачивали его благоустройство предпринимателю Н.Ш.Г., который фактически занимался благоустройством данных мест, но потом, когда управляющим кладбищем стал ФИО2 денежные средства за благоустроенные места граждане стали передавать ФИО2 А когда обязанности последнего исполнял ФИО1, то деньги передавались ФИО1 Ни она, ни К.З.С. от граждан денежные средства за благоустроенные места не получали, как она уже сказала, она могла взять деньги у граждан только по указанию либо ФИО2 или ФИО1 (т.2 л.д.149-151, 155-156).

После оглашения данных показаний, свидетель Ш.Т.В. подтвердила их, пояснила, что прошло довольно много времени, многие события она успела забыть. Приведенные показания более полные и правдивые.

Свидетель Н.Ш.Г. пояснил, что на следствии он давал подробные и правдивые показания. Сам он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой памятников. В 2011 году он занимался благоустройством мест под семейные захоронения на Городецком городском кладбище. У 2-го входа на кладбище он очистил и вывез более 20-ти автомашин (большегрузных Камазов) мусора. Насколько помнит, мест под семейные захоронения было отведено около трёхсот. В это время он только начинал свою работу на Городецком кладбище. Основной его деятельностью и до сих пор является изготовление и установка памятников. Помнит, что ему было дано задание и он приступил к благоустройству мест под семейные захоронения. В итоге он всё благоустроил, причём за свои деньги. Администрация района обещала, что перечислит ему деньги за выполненные работы. Но прошло более шести лет, администрация Городецкого района с ним так и не расплатилась. Он был в курсе, что данные места впоследствии продавались гражданам. За какую сумму продавались места, не интересовался. Не помнит, получал ли какие деньги за свои работы вообще, наверное нет. Короткевич ему никаких денег не передавал. Никаких актов, накладных, связанных с реализацией этих мест он не подписывал. На работах по благоустройству он проработал более полгода. На свои деньги покупал бордюры, плиты тротуарные, брусчатку, ограды металлические, но никто с ним так и не расплатился. Позже узнал, что все эти места уже проданы. Думает, что места продавались управляющим кладбищем. Когда Короткевич пришел на работу в качестве управляющего кладбищем, места под семейные захоронения, были уже благоустроены. Работа была на завершающей стадии. В это время он (Н.) приостановил установку оградок, так как ему никто денег не давал. До сих пор 400 тысяч рублей ему так никто и не выплатил. Помнит, что нужно было закупить очередную партию брусчатки, бордюры. Денег не было, а на свои он устал делать такие закупки. Жена Короткевича принесла ему 50 тысяч рублей, которые он и потратил на приобретение стройматериалов. Затем Короткевич заявил ему, что теперь сам будет заниматься реализацией мест под семейные захоронения, не взирая на то, что продажей таких мест и до Короткевича он (Н.Ш.Г.) не занимался. При этом Короткевич заверил, что компенсирует ему понесенные расходы. Никаких расходов ему так он и не возместил. Он был вынужден принимать условия Короткевича, так как зависел от управляющего, поскольку на территории кладбища занимался изготовлением памятников и, усложнять отношения было не в его (Н.Ш.Г.) интересах. Сейчас в суде он мало чего помнит о тех событиях, так как прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные свидетелем Н.Ш.Г. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности - изготовление и установка памятников из натуральных камней и благоустройство могил на Городецком городском кладбище. С ним был заключен договор аренды. С весны 2011 года им был установлен минимаркет на выделенном участке при въезде на территорию Городецкого городского кладбища, где он до настоящего времени работает. В это же время администрация кладбища предложила ему провести благоустройство территории кладбища рядом с воротами, где планировали организовать семейные захоронения. Он предварительно на месте подсчитал, сколько будет стоить данное благоустройство. По предварительным подсчетам стоимость благоустройства могла составить около 400 000 рублей. В стоимость данных работ входила уборка территории на отведенном месте, привоз песка, устройство площадок брусчаткой, установка оградок. С ним было заключено соглашение о порядке и условиях организации мест семейных захоронений от 15.04.2011, которое он подписывал в административном здании городского кладбища. После этого он организовал работы по благоустройству на свои средства. В частности, был вывезен мусор с отведенной территории, завезено около 35 машин песка-грунта. С администрацией кладбища у него была устная договоренность, что как только начнут продавать данные места, те должны будут с ним расплатиться за работы, которые им были сделаны по благоустройству. Насколько он знает, лица, которые желали приобрести участок, обращались в администрацию кладбища, где договаривались по цене 15 000 рублей за место. Если данная цена устраивала, то к нему приходили сотрудники кладбища, брали его печать и ставили на своих документах. С его ведома печать ставили на 6 договорах. При этом он расписывался лично только на 3 или 4 договорах. В течение лета 2011 года ему с продажи данных участков возместили около 90 000 рублей. На полученные деньги он доделал оставшуюся площадь под захоронения, то есть докупил оградок, выложил брусчатку. Всего было установлено около 60 оградок, мест захоронения было по 2,3,4 в каждой оградке. Осенью 2011 года руководителем кладбища стал ФИО2, который после назначения сказал ему через его рабочего, что он больше не имеет какого-либо отношения к местам семейного захоронения, а его затраты ему впоследствии возместят. Каким образом ему будут возмещены затраты, ему не говорили. Каким-либо образом требовать возмещения затрат он не стал, так как считает себя зависимым от администрации кладбища, так как непосредственно работает на кладбище. Он видел, что с этого времени было продано несколько мест захоронения, но каких-либо денежных средств ему возмещено не было. Насколько он знает, мужчина по имени В. приходил к его приемщице- К.Т.А. и брал у той печать для каких-то документов под предлогом того, что это нужно для возврата ему денежных средств. Тот приходил несколько раз. За несколько дней до 12.04.2012 ему звонил В. и сказал, что тому необходимо поставить его печать на какие-то документы для того, чтобы ему вернуть деньги от администрации кладбища. Печать у него всегда находится у приемщицы- К.Т.А. на территории кладбища. Он тому сказал, чтобы тот сходил и взял печать в мастерской на кладбище. На следующий день он спрашивал приемщицу К., приходил ли В. за печатью. К.Т. сказала, что тот ставил печать на своих документах, а потом приходил еще раз ставил печать и сказал, что что-то не правильно написали. Что это были за документы, она не читала. По факту предъявленных ему квитанций к приходному кассовому ордеру *,18,19,20 может пояснить, что данных квитанций он не выписывал, указанных там денежных средств не получал, человек по имени - Ш.А.А. ему не знаком. Печать в квитанциях стоит его, при каких обстоятельствах могли поставить данную печать, не знает, догадывается, что печать могли взять работники кладбища в мастерской. Чья стоит подпись в квитанциях, он также не знает, на своих квитанциях он расписывается сам. Приходных кассовых ордеров под такими номерами и на такие суммы у него не имеется. Акты о согласовании мест захоронения *,18,19,20 от 06 апреля 2012 года он также не подписывал. Подпись там стоит не его. Такой акт он видит впервые. С Ш.А.А. он ни о каком благоустройстве участков не договаривался, с тем не встречался. Работники кладбища также к нему по данному вопросу не обращались (т.1 л.д.79-81).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Н.Ш.Г. от 02.11.2012 г. (в копии) следует, что весной 2011 года, еще до завершения работ по благоустройству мест для семейных захоронений на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха», им лично была составлена смета понесенных в связи с благоустройством расходов. Стоимость сметы была около 400 000 рублей. Данная смета была им отдана работнице кладбища по имени З.С. для передачи Х.С.А., с которым ранее он договаривался о благоустройстве мест для семейных захоронений. Данную смету он составил тогда по собственной инициативе, чтобы потом у него были основания для компенсации понесенных им в связи с благоустройством расходов. Указанная стоимость сметы включала в себя: около 100 000 рублей - на оплату работ по уборке мусора и приобретение песка для выравнивания территории, около 200 000 рублей- на приобретение и оплату работ по установке металлических оград, около 100 000 рублей- на приобретение и оплату работу по укладке брусчатки и установке бордюров (т.1 л.д.82-84).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Н.Ш.Г. от 29.12.2012 г. (в копии) следует, что после продажи 6 участков управляющим на кладбище осенью 2011 года стал работать ФИО2, который почти сразу после трудоустройства на кладбище сказал ему лично, что теперь никакого отношения к продаже благоустроенных мест для семейных захоронений он не имеет, этим будет заниматься он сам. Также после прихода на работу на кладбище ФИО2, на кладбище появился еще один работник - мужчина по имени В., фамилию того он не знает. После того, как ФИО2 стал работать управляющим кладбища, он не получил ни копейки от реализации благоустроенных им ранее мест для семейных захоронений. Хотя он видел, что благоустроенные места для семейных захоронений продавались людям с осени 2011 года по 12 апреля 2012 года. Он несколько раз обращался к ФИО2 с вопросом, когда же будут ему компенсированы расходы, понесенные в связи с благоустройством мест для семейных захоронений? А.л только обещал компенсировать расходы потом и потом, но так никакие деньги ему и не отдал. При этом ФИО2 и работник кладбища по имени В. в период с января по апрель 2012 года несколько раз- около 10 раз- обращались к нему с просьбой поставить его печать как индивидуального предпринимателя на каких-то документах, также по их просьбе он ставил в тех документах свою подпись. Что это были за документы, он не помнит, документы он подписывал, не читая, документы забирал себе ФИО2 За несколько дней до 12.04.2012 ему также звонил работник кладбища В., который просил разрешения поставить его печать на каких-то документах, он разрешил тому и давал указание поставить его печать на документах В. своей работнице- К.Т.А., так как печать все время находится у К.Т.А. в ларьке-магазине «Ритуальные услуги», находящемся на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха». При этом ФИО2 и В. все время говорили ему, что ставить его печати и подписи надо для того, чтобы администрация ему возместила понесенные им расходы на благоустройство мест для семейных захоронений. ФИО2 сказал ему, что тот будет работать на кладбище управляющим. Все вопросы, связанные с кладбищем, тот будет решать сам, в том числе вопросы продажи благоустроенных им мест для семейных захоронений. При этом ФИО2 заверил, что ему в обязательном порядке компенсируют понесенные им в связи с благоустройством затраты. Он поверил Короткевичу, так как тот выступал как управляющий кладбищем, то есть руководитель, а он в последнее время осуществляет свою деятельность по изготовлению и продаже памятников на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха». Вопрос осуществления им этой деятельности согласовывался с администрацией кладбища, при этом именно администрация кладбища решает, кто осуществляет свою деятельность на кладбище, то есть из-за специфики своей деятельности, он находится в зависимости от администрации кладбища (т.1 л.д.85-87).

На допросе в качестве свидетеля 20-мая 2013 года Н.Ш.Г. пояснил, что в августе началось выделение благоустроенных им участков. Администрация денег ему не выделяла. По этому вопросу он обращался к Х.С.А., который ему говорил, что деньги будут позднее, когда люди начнут оплачивать работы по благоустройству. Люди обращались в администрацию кладбища, где заключали какие-то договора и оформляли всю необходимую документацию. При этом 5 человек изначально приходили к нему и платили по 15000 рублей, он выдавал тем квитанции к приходно - кассовому ордеру. При этом эти данные вносились в тетрадь, которую вела К.Т.. Данная тетрадь также сгорела со всеми документами, но копия ее имеется в следственном комитете. Согласно записей тетради, он получил всего 75000 рублей — по 15000 рублей за одно место. В сентябре 2011 года на кладбище появился мужчина - ФИО2, который представился ему управляющим кладбища. Тот сказал ему, что теперь он никакого отношения к благоустроенным местам иметь не будет, но пообещал ему выплатить все понесенные им расходы. Также в сентябре 2011 года на кладбище появился еще один работник, как он понял, заместитель управляющего по имени В.. С сентября 2011 года те сами стали принимать деньги от людей за благоустройство мест семейных захоронений, произведенных им. Сначала те передавали данные деньги ему, при этом те давали ему расписываться в каком-то документе, где он так же ставил свою печать. Всего те ему передали еще около 130 000 рублей. При этом он заносил эти данные в тетрадь для себя, чтобы знать, сколько мест, благоустроенных им, было продано. Данные деньги также пошли в счет оплаты выполненных им работ (оплата приобретенных материалов и работ). С октября деньги ему перестали передавать вообще, хотя он видел, что продажа мест населению продолжает производиться. Он спрашивал у Короткевича, почему ему не возвращают деньги, потраченные им на благоустройство. Короткевич не отказывал ему, обещал, что деньги, оставшиеся 200 000 рублей будут ему выплачены администрацией в начале 2012 года. Он ждал, когда ему выплатят деньги. Особой настойчивости он не проявлял, так как был зависим от руководства кладбища, поскольку осуществлял свою деятельность на их территории. Печать у него всегда находилась в минимаркете на столе, доступ к той имела К.Т.. Иногда А.л или В. приходили к нему и просили поставить его печать на каких-то документах. Он также расписывался на нескольких документах по просьбе тех. В апреле 2012 года, когда он находился в Н. Новгороде, ему на телефон позвонил Короткевич либо В. и сказал, что тем на какие-то документы надо поставить его печать, чтобы ему администрация выплатила деньги 200 000 рублей, которые ему были должны. Он обрадовался, что ему вернут наконец-то деньги, позвонил К.Т., сказал, что сейчас подойдет А.л и попросил ту поставить тому на документах его печать. Позднее он узнал, что его печать Т. поставила и на документы, также на 4 пустых квитанциях к приходно - кассовым ордерам. При этом та расписалась за него в каких-то документах по просьбе А.л или В.. Никаких документов, выписанных на имя К.Ал.С., он не видел и сам не подписывал, печати на таковых не ставил. С данным человеком он не знаком. Кроме него благоустройством мест для семейных захоронений никто не занимался. ФИО8 ему не знаком (т.2 л.д.160-164).

После оглашения данных показаний, свидетель Н.Ш.Г. подтвердил их, пояснив, что с момента имевших место событий прошло большое количество времени. По этим причинам он не помнит всех событий. Но на следствии он давал более полные и, как в суде, правдивые показания. Подтверждает, что когда пришел ФИО2 на работу управляющим кладбищем, он объявил ему, что реализацией мест под семейные захоронения теперь будет заниматься он сам (Короткевич) лично. При этом, обещал, что возместить все понесенные расходы. Но до сих пор около 400 тысяч рублей ему так и не выплачены ни администрацией Городецкого района, ни администрацией кладбища.

Свидетель П.Н.С. показала, что ранее работала главным бухгалтером в МБУ «Градоустройство» г.Городца Нижегородской области. Занималась оформлением документов, отчетности, начислением заработной платы, ведением бухгалтерского и налогового учета. В штате кладбища у них числились две женщины по распределению мест захоронений, одна из которых К.З.С.. Содержание и благоустройство территории кладбища осуществлялось силами организаций, с которыми они заключали соответствующие договоры. Никакие денежные средства, полученные за предоставление благоустроенных мест для семейного захоронения на территории Городецкого городского кладбища, ей не передавались. Знает, что места под захоронения на кладбище должны были выделяться бесплатно. Эти места были благоустроены, установлены ограды, выложена брусчатка, привезен туда грунт, песок, вырублен кустарник. Дорожки выложены плиткой тротуарной. Данные работы производил предприниматель Н.Ш.Г. В администрации занимались разъяснением населения о том, что земля под данными местами под семейные захоронения выдаётся бесплатно. Плата взималась чисто за произведённое благоустройство. Одно место на таком захоронении стоило 15 тысяч рублей. По вопросам оплаты, она направляла к Н.. Оплаченную квитанцию (копию) приносили к ним, и они вкладывали её в пакет документов. Однажды Х.С.А. представил им ФИО2, как нового управляющего кладбищем. А ФИО6 пришел на кладбище позже. ФИО2 представил его (ФИО6) как своего помощника. Печать МАУ «Градоустройство» всегда была у нее. Х.С.А. также имел доступ к печати. На работу ФИО2 принимал Х.С.А. Помнит, что однажды ФИО6 исполнял обязанности Короткевича, когда тот болел. Все договора на выполнение работ по благоустройству заключал Х.С.А. Он же и занимался распределением финансов. Имел место факт обращения к ней ФИО2, спросившего, каким образом упорядочить внесение сумм, если мы будем заниматься платными услугами по уборке могил, ухода за ними. Она ответила, что у них по уставу такая деятельность невозможна.

Свидетель К.З.С. показала, что в МАУ «Градоустройство» работала старшим специалистом. Занималась оформлением документов, ведением табеля по учету, отведением мест захоронений, осуществлением контроля соблюдения санитарных норм копки могил, выдачей разрешения установленного образца лицу, осуществляющему организацию погребения, оказание консультационной помощи при подготовке и проведении ритуала захоронении и др. Руководителем у них был Х.С.А. С ними же работала и Ш.Т.В. T.B. На территории кладбища осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Н.Ш.Г., продает памятники и цветы. В начале лета 2011 года Х.С.А. поставил их в известность о том, что на территории кладбища будет отведен участок земли под семейные захоронения на основании решения городской Думы. Также Х.С.А. пояснил, что благоустройством данного участка будет заниматься ИП Н.. Он же разъяснил, что земля под захоронения на данном участке, как и иные, также будут отводиться на бесплатной основе. Граждане должны будут оплачивать только выполненные работы по благоустройству мест. Работы по благоустройству производил только ИП Н.. Он завозил туда песок, выкладывал тропки брусчаткой, делал металлические ограждения, вешал керамические таблички с указанием номера участка. Н. были благоустроены участки различной площади от 1 до 4 мест для захоронений в соответствии с положением об организации семейных захоронений. Когда участок под семейные захоронения был благоустроен, Х.С.А. объяснил всем, каким образом должны отводиться места на данном участке. Это же самое они объясняли обращающимся к ним гражданам, что земля отводится бесплатно, а работы по благоустройству подлежат оплате. Одно такое благоустроенное место стоило 15 тысяч рублей. При оплате таких услуг она направляла к Н.Ш.Г. Оплаченную квитанцию (копию) приносили к ним, которую они вкладывали в пакет документов. С родственниками проходили на места. Те выбирали участок, которые были пронумерованы. Осенью 2011 года Х.С.А. представил им ФИО2, как управляющего кладбищем. А ФИО6 пришел немного попозже. Короткевич представил его как своего помощника. Практически при Короткевиче она уже не работала. С начала 2012 года она ушла в очередной отпуск. Выйдя на работу, узнала, что теперь она и Ш.Т.В. места под захоронения не отводят, а этим занимается Короткевич и ФИО6. С этого времени она с Ш.Т.В. этим вопросом не занимались, а выполняли хозяйственные работы по уборке территории (расчистка снега) и административного здания, носили дрова, топили печку, мыли полы. Сама она никогда от граждан денег не принимала. Вопросами, связанными с оплатой работ по благоустройству мест под семейные захоронения, реализацией таких мест занимались Короткевич и ФИО6. Все подобные разговоры Короткевич и Гладышев вели без нее. Она никогда не видела в административном здании печати ООО «Орион» и ИП Ж.А.Г.. Документов на имя К.А.С. она не видела. На момент задержания работниками полиции ФИО1, сам ФИО2 находился на больничном. ФИО6 в это время замещал того.

Свидетель Х.С.А. показал, что в 2010 году он работал в муниципальном казенном учреждении МАУ «Градоустройство». Было решено заняться содержанием мест захоронений. Управляющий кладбищем должен был заниматься контролем, отведением мест под захоронения, организацией работ по вывозу мусора, расчисткой дорог от снега. Всё это называется «содержание мест захоронений». Однажды в 2011 году глава администрации города Городца представил ему ФИО2 Последний был оформлен на должность управляющего Городецким кладбищем. Началась работа. Он ввел ФИО2 в курс дела. В октябре 2010 года было принято решение о создании мест на кладбище под семейные захоронения. Денег на это не было. Было принято решение найти предпринимателя, который бы занялся благоустройством мест под семейные захоронения. Был выделен участок на кладбище. Необходимо было огородить этот участок. В 2011 году выполнять работы по благоустройству мест под семейные захоронения было предложено ИП «Н.Ш.Г.», поскольку тот работал в сфере ритуальных услуг и благоустройства могил и зарекомендовал себя, как добросовестный работник. Он объяснил Н.Ш.Г., что при выделении мест под семейные захоронения, заинтересованные лица будут ему (Н.) возмещать затраты по благоустройству. Н. согласился с его предложением. В апреле 2011 года с Н.Ш.Г. МБУ «Градоустройство» было заключено соглашение о выполнении работ по благоустройству мест под семейные захоронения. Предприниматель составил смету на сумму более миллион 300 тысяч рублей. Из бюджета оплачивать работы не планировалось, так как денег на такие мероприятия в бюджете не было. Оплата услуг по благоустройству осуществлялась заказчиком, то есть лицом, которое заказывало место на кладбище. В начале лета 2011 года Н. начал производить работы по благоустройству мест захоронений - наложил в отведенные места песка, уложил плитку, установил ограды, проводил иные работы по благоустройству. В итоге получилось 88-90 мест под семейные захоронения. Н. разделил общую сумму мест на количество мест, получилось, что благоустройство одного места стоит 15000 рублей. Люди, желающие получить места под семейные захоронения, должны были заполнить бланк заявления, получить квитанцию от Н.Ш.Г. о том, что услуги работ по благоустройству оплачены. После этого, места под семейные захоронения должны были отводиться бесплатно. Был разработан пакет документов: бланк заявление на предоставление места и акт согласования места под семейное захоронение. В данном акте должны была делаться отметка о том, что работы по благоустройству оплачены, в какой сумме, должна была стоять печать ИП Н., так же к акту должна была прикладываться копия квитанции об оплате работ Н.. Таким образом, работа с деньгами со стороны сотрудников кладбища, исключалась. До ФИО2 места такие отводили женщины, работавшие смотрителями на кладбище. Это К.З.С. и Ш.Т.В.. Отношения к деньгам ни они, ни Короткевич не должны были иметь. Короткевича представил ему глава администрации Городца - В.С.А.., пояснивший, что ФИО2, будет управляющим на Городецком городском кладбище и дал ему указание оформить того на данную должность, заключить с ним трудовой договор. 01.09.2011 года он заключил с ФИО2 трудовой договор, а с 02 сентября 2011 года тот был назначен на должность управляющего городским кладбищем на основании приказа. С этого времени Короткевич приступил к своим непосредственным обязанностям. Рабочее место Короткевича находилось в административном здании кладбища. Проработав непродолжительное время, ФИО2 сказал, что тому нужен помощник для уборки территории кладбища и вскоре представил ему ФИО1 С ФИО1 был заключен временный трудовой договор о приёме на работу в качестве рабочего. Обязанность ФИО2 заключалась в том, что он должен был провести на место, показать место и, далее выдать свидетельство, то есть документ, подтверждающий выделение места под семейные захоронения. Места такие выделялись в соответствии с решением администрации города Городца. Со стороны сотрудников кладбища никакой работы с деньгами не предполагалось и не предусматривалось. Это были одно, двух, трёхместные места семейных захоронений. Смету за каждое благоустроенное место ему принес Н.Ш.Г. Он попросил ФИО2 проконсультироваться, составить свою смету, с тем, чтобы перепроверить смету Н.Ш.Г. Что касается недовольств, высказанных Н.Ш.Г. о том, что ему не доплатили за выполненные работы, может объяснить тем, что он надеялся на то, что все места семейных захоронений будут отведены гражданам, желающим их приобрести и, соответственно, Н.Ш.Г. компенсирует свои потери. Никаких указаний ФИО2 о сборе денег он не давал. Заявления граждан о выделении мест под семейные захоронения, заполнялись на бланке и на его (Х.С.А.) имя. Бланки находились у смотрителей администрации кладбища. До прихода ФИО2 места под семейные захоронения выдавались в таком же порядке. Места отводились бесплатно, а за работы по благоустройству граждане должны были платить Н.Ш.Г., согласно положению. Вскоре по мере прихода на работу ФИО2 стала поступать информация от граждан, что ФИО2 занимается продажей мест под семейные захоронения. У него с ФИО2 состоялся серьёзный разговор. Он предупредил его о недопустимости подобных сделок. Но ФИО2 отрицал свою причастность, говорил, что сбором денег не занимается. Помнит, что на нескольких пустых бланках он проставил свои подписи, поскольку доверял Короткевичу. Эти бланки не были связаны с деньгами. В содержании бланка отражалось, кому отведено место под семейное захоронение, указывались место, номер. Само место выдается гражданам бесплатно, деньги взимаются только за услуги по благоустройству. Гражданин приносил документ, подтверждающий оплату ИП «Н.Ш.Г.», после этого гражданину выдавалось удостоверение о семейном захоронении установленного образца. Кроме оплаты ИП «Н.Ш.Г.» за благоустройство места больше никаких денежных взиманий не предусматривалось. В какое то время, на заседании комиссии по коммунальному хозяйству было принято устное решение о том, чтобы расчет с Н. производился через МАУ «Градоустройство», то есть денежные средства должны были вноситься заказчиком на счет их Учреждения, а те должны были рассчитаться с Н. за выполненные тем работы по благоустройству. ФИО2 он не давал каких-либо указаний принимать деньги от заявителей, строго указал ему, чтобы места под семейные захоронения отпускались по прежней схеме до момента принятия соответствующего положения, т.е. денежные средства должны были поступать Н.. В период следствия по данному делу, ему предъявлялись акты согласования мест под семейное захоронение с печатью ООО «Орион» в строке исполнителя работ по благоустройству. О данной организации он услышал впервые, и откуда на актах оказалась печать ООО «Орион», ему не известно. Фамилия И.М.А. ему ни о чём не говорит. ФИО2 на следствии говорил, что, якобы, он (Х.С.А.) просил того изготовить печать с данными реквизитами. Это не соответствует действительности. Такого указания ФИО2 он не давал. Не может сказать, откуда печать ООО «Орион» взялась в здании администрации Городецкого кладбища. Знает, что ИП Ж.А.Г. осуществлял уборку территории кладбища по договору с их учреждением.

Свидетель К.Т.А. показала, что и сейчас продолжает работать у предпринимателя Н.Ш.Г. на Городецком городском кладбище в качестве продавца ритуальных изделий. Видела, как летом 2011 года Н.Ш.Г. производил работы по благоустройству мест семейных захоронений. Сначала вывез несколько Камазов мусора, засыпал котлован грунтом, а потом песком. Участок был выровнен. Затем рабочие стали работать там всей бригадой. Выложили дорожки плиткой тротуарной, установили оградки. Таким образом, облагородился весь заброшенный участок. В разговоре между сыном и отцом Н., она слышала, что все работы обошлись примерно 150-200 тысяч рублей. По сей день Н.Ш.Г. жалуется, что ему так и ничего не оплатили. Всего им было продано около 5 участков семейных захоронений. Деньги принимал Н. и рассчитывался с водителями Камазов. Остальные участки стали активно реализовываться, когда Н.Ш.Г. полностью завершил работы по благоустройству. Реализацией занимался управляющим кладбищем – молодой человек по имени А.л. Также на кладбище появились еще каких-то два мужчины, как ей стало известно со слов Н. два помощника управляющего. Однажды пришел к ним ФИО1, попросил дать ему квитанцию в чистом виде, то есть чистый бланк. При этом он ничего не объяснял. Она позвонила Н.Ш.Г. и тот разрешил выдать бланк квитанции. Она знала, что ФИО6 является новым ответственным лицом. На тот момент еще не знала, что есть уже и управляющий в лице Короткевича.

Свидетель И.М.А. показал, что в 2009 - 2010 годах руководил такой компанией - «ОРИОН», которое было зарегистрировано в ИФНС г. Нижнего Новгорода. ООО «ОРИОН» занимался торговлей строительных материалов. Эта компания давно ликвидирована. «Орион» имел свою печать, которая находилась в его личном распоряжении. Эту печать он не терял, иному лицу не передавал. На какие-либо посторонние документы печать свою он не ставил, в том числе на документы, имеющие отношение к Городецкому кладбищу. Ни Короткевича, ни ФИО6 он не знает и никогда не видел. Каких-либо работ на этом кладбище «Орион» не производил. Года два назад печать «Орион» у него была изъята следственными органами. После этого, печать эту он уже не видел. Считает, что печать «Орион» кто-то подделал. С индивидуальными предпринимателями Н. и Ж.А.Г. также не знает.

Показания свидетеля Ж.А.Г., данные последним в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ст.281ч.1 УПК РФ, из которых следует, что за время его работы на кладбище там работали смотрителями две женщины З.С. и Ш.Т.В.. Осенью 2011 года управляющим кладбищем был назначен ФИО2 Буквально сразу же, места под захоронения стал выделять он (ФИО2). Одновременно с Короткевичем на кладбище стал работать мужчина по имени В. полного телосложения примерно 55 лет. Кем тот являлся на кладбище, ему не известно. В. также мог выделять места для захоронений. В октябре - ноябре 2011 года Короткевич предложил ему оформить предпринимательство и заниматься уборкой территории кладбища. Он согласился. Короткевич обещал помочь в организации работы, пояснил, что нужно будет открыть расчетный счет в банке, на который из администрации будут поступать средства, необходимые для выполнения работ по уборке территории кладбища. Зимой 2011-2012 года он открыл индивидуальное предпринимательство, встал на учет в ЙФНС *. Через месяц открыл расчетный счет в «Саровбизнесбанке». Им был заключен договор с МАУ «Г радоустройство» в лице Х.С.А. на уборку территории кладбища. Стал производить работы по уборке территории кладбища. Иногда Короткевич лично выдавал ему наличные деньги, всего он получил от того примерно 15000 - 20000 рублей. Весной - летом 2011 года на участке кладбища с левой стороны от центральных ворот стали вывозить мусор, расчищать участок, завозили грунт, разравнивали его, производили работы по благоустройству. Данные работы производил ИП Н.. Слышал от коллег по работе, что одно такое место стоит 15000 рублей. В апреле 2012 года ФИО2 и ФИО1 задержали. Об организации ООО «Орион» он никогда не слышал. Какое она имеет отношение к Городецкому городскому кладбищу, сказать не может (т.2 л.д.176-179).

Давая оценку показаниям потерпевшего К.Ал.С., его брата – свидетеля К.А.С., свидетелей ФИО5, Х.С.А., Н.Ш.Г., К.Т.А., Ш.Т.В., К.З.С., И.М.А., П.Н.С., Ж.А.Г., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшим и свидетелями путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные свидетели, а также потерпевший являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевшего и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными.

Также достоверными и убедительными признал суд показания в суде:

Свидетеля Н.Н.В., пояснившей, что 1 октября 2011 года по поводу кончины свекрови приходила в администрацию Городецкого городского кладбища. Зарегистрировалась там. Ей показали место захоронения. Вскоре по месту её работы в магазин ИП «Жидков» пришел ФИО2 Он заказал две печати, одна из которых круглая.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, данные свидетелем Н.Н.В. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что с 01 сентября 2011 года по апрель 2012 года работала продавцом-консультантом в магазине индивидуального предпринимателя Ж.С.В. «Антенный мастер». Родом деятельности данного магазина были установка спутникового телевидения и изготовление печатей. 03.10.2011 года похоронила свою свекровь на Городецком городском кладбище «Кудашиха», где она в первый раз увидела управляющего кладбищем, который не представлялся. На вид тому около 40 лет, среднего роста, около 170 см, худощавого телосложения, волосы на голове темные, короткие, носил очки, одет был в пальто черного цвета. Через несколько дней после похорон свекрови тот самый управляющий кладбищем пришел к ней в магазин ИП Ж.С.В., где заказал изготовление печати «Городское кладбище г.Городец Управляющий», оставив для связи свой контактный телефон. При этом управляющий кладбищем просил изготовить данную печать насколько это возможно быстро. После изготовления печати «Городское кладбище г.Городец Управляющий» она позвонила управляющему. Тот сам пришел в магазин за печатью. Через несколько дней, этот управляющий кладбищем вновь пришел к ним в магазин с просьбой изготовления печати ООО «Орион». Он также просил изготовить эту печать насколько это возможно быстро. Печать была изготовлена на следующий день, кто точно забирал эту печать - сам управляющий кладбищем или другое лицо, она не помнит (л.д.№* т.1).

После оглашения данных показаний свидетель Н.Н.В. подтвердила их, пояснив, что показания на следствии более полные.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 25 декабря 2012 г. (в копии) следует, что Н.Н.В. опознала ФИО2 как мужчину, который в конце 2011 года заказывал в магазине ИП «Ж.С.В.» изготовление печатей «Городское кладбище г.Городец Управляющий» и ООО «Орион» (т.1, л.д.214-218).

В зале суда по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, в порядке ч.4ст.271 УПК РФ допрошены свидетели Б.Л.В., К.О.С.

Б.Л.В. в качестве свидетеля пояснила, что в августе 2011 года они приобрели на Городецком городском кладбище участок под семейные захоронения. А через год позвонили из следственного комитета, попросили дать показания в качестве свидетеля. В СК она рассказала подробности каким образом приобрела места под семейные захоронения. Рассказала, что увидела на кладбище табличку о том, что продаются такие участки на кладбище. Вскоре явилась в контору кладбища. Женщина перенаправила их в кабинет напротив. Там объяснили, что стоимость участка на погребение одного человека стоит 15 тысяч рублей. Объяснили, что заплатить можно прямо здесь. Выдадут документы и потом купленный участок будет определен за ними. Когда они смотрели участок, приезжал Н.Ш.А. когда платили, Н. уже не было. 13 августа 2011 года они заплатили деньги – 45 тысяч рублей за участок трёхместного захоронения. Деньги в администрации у них приняла женщина. Квитанцию выдали там же. Участок ей был выделен бесплатно, а деньги взыскали за благоустройство. Позже она позвонила Х.С.А., спросила на самом ли деле это законно?, на что тот ответил, что всё это законно и переживать не стоит.

Анализируя показания свидетеля Б.Л.В., суд считает, что они являются правдивыми, убедительными. Но, вместе с тем, приведенные показания названного свидетеля не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимый Короткевич приходится ей мужем. Однажды, находясь на лечении в одной из Нижегородских медицинских клиник, муж позвонил и попросил передать предпринимателю Н.Ш.Г. 50 тысяч рублей. На следующий день Н.Ш.Г. приехал к ней в магазин, где она и передала ему указанную сумму. Что это были за деньги, она не знала и мужу лишних вопросов не задавала. Муж рассказывал ей, что на работе в качестве управляющего Городецким кладбищем занимается уборкой территории кладбища. Муж у неё человек аккуратный, добросовестный и ответственный. При обыске у них дома работники полиции обнаружили сумму - 40 тысяч рублей. Эти деньги сбережения их семьи, связанные с рождением ребенка.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты - ФИО9 суд считает, что в силу близких и родственных отношений, её показания относительно отца своего ребенка, не могут носить до конца искренний и правдивый характер. В части данного ей мужем задания передать Н.Ш.Г. деньги в сумме 50 тысяч рублей, подтверждается тот факт, что денежные средства, за выделение мест под семейные захоронения, принимаемые непосредственно ФИО2 и ФИО1, в последующем использовались по собственному усмотрению.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- протоколом очной ставки от 31 августа 2012 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Х.С.А., в ходе которой Х.С.А. показал, что с ФИО2 познакомился в связи с трудоустройством на должность управляющего Городецким городским кладбищем «Кудашиха» в сентябре 2011 г. Он является директором МБУ(тогда-МАУ) «Градоустройство» г.Городца, одной из сфер деятельности которого является содержание мест захоронений на территории г.Городца. Отношения с ФИО2 у него сложились рабочие, неприязненных отношений между ними не было и нет. До принятия соответствующего нормативного акта деньги от клиентов, желающих приобрести благоустроенные места для семейного захоронения на территории Городецкого кладбища, принимать было нельзя, о чем он лично говорил ФИО2 МАУ «Градоустройство» не имело оснований для приема денег. Он никогда не давал указаний ФИО2 найти какую-то печать, чтобы ставить данную печать на документы, оформляемые при продаже благоустроенных мест для семейных захоронений. Также не привозил ФИО2 никаких реквизитов, чтобы сделать печать ООО «Орион». Никогда не получал от ФИО2 денежных средств, уплаченных клиентами за приобретение благоустроенных мест для семейных захоронений на территории кладбища. Места для семейных захоронений на Городецком городском кладбище «Кудашиха» отводились бесплатно, но благоустройство места стоило денег. До середины сентября 2011 года с весны 2011 года заказчики оплачивали благоустроенные места для семейных захоронений на территории Городецкого городского кладбища «Кудашиха» ИП Н.Ш.Г. Все деньги должен был получать ИП Н.Ш.Г. Это регламентировалось Положением о порядке выделения мест для семейного захоронения, которое утверждено Положением о погребении и похоронном деле в г.Городце. Размер в 15000 рублей в качестве стоимости одного благоустроенного места для семейного захоронения был определен лично Н.Ш.Г. (т.1, л.д.187-195);

- аналогичным протоколом очной ставки от 31 августа 2012 года между ФИО1 и Х.С.А., в ходе которой свидетель Х.С.А. показал, что ФИО1 знает с сентября 2011 года в связи с устройством того на работу на Городецкое городское кладбище «Кудашиха». Общался с ФИО1 не так часто. Отношения с ФИО1 сложились рабочие (т.1, л.д.183-186);

- протоколом принятия устного заявления гражданина К.Ал.С., просившего привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц – работников кладбища г. Городца Нижегородской области, которые в 2011 году совершили хищение его денежных средств в размере 45000 рублей, путем обмана (т.2 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года (в копии), в ходе которого представившийся исполняющим обязанности заведующего Городецким городским кладбищем ФИО1 предоставил папку с документами, имеющими отношение к оформлению продаж мест для семейных захоронений на территории Городецкого городского кладбища. На некоторых из приходных кассовых ордеров имеются оттиски печати ООО «Орион». В ходе осмотра обнаружено соглашение о порядке и условиях организации мест для семейных захоронений от 15 апреля 2011 года между Х.С.А. и ИП Н.Ш.Г. В правом верхнем ящике стола обнаружены 2 печати: 1) Ж.А.Г. ИП, 2) ООО «Орион». Также тетрадь с указанием ФИО различных граждан, полученной суммы, №№ акта и других данных. Кроме того, обнаружены заявления на имя директора МАУ «Градоустройство» г.Городца Х.С.А. о предоставлении участков для организации захоронения, акты согласования мест под семейные захоронения с оттисками печатей «МАУ «Градоустройство» и подписями от имени Х.С.А., печати ИП «Н.Ш.Г.» и подписями от его имени, оформленные на имя Л.К.И., П.А.Е., Б.З.С., Д.С.В. и других граждан с приложением копий паспортов, квитанций и иных документов;

- заключением эксперта №337 от 12 декабря 2012 года, из которого видно, что подпись в графе с оттиском штампа «Городское кладбище г. Городец Управляющий» и подпись в графе с оттиском штампа «ООО «Орион»» на шестом листе с оборотной стороны в тетради, изъятой у ИП Ж.С.В., выполнены Короткевичем (т.1, л.д.203-206);

- протоколом изъятия у К.С.А. акта * согласования места под семейное захоронение на территории городского кладбища вблизи д. Кудашиха Городецкого района от 23 декабря 2011 года на имя К.А.С., удостоверение о захоронении *; квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 45000 рублей (т.2, л.д.86);

Протоколом осмотра вышеуказанных документов, а именно акта * согласования места под семейное захоронение на территории городского кладбища вблизи д. ....... от 23.12.2011 года на имя К.А.С. с подробным рукописным текстом, с указанием суммы - «Сорок пять тысяч рублей» и ниже оттиск круглой печати: «ОРИОН ИНН * ОГРН * * Общество с ограниченной ответственностью* .......». Рядом с оттиском печати с строке «подпись исполнителя работ по благоустройству » стоит подпись. Ниже в строке «Специалист по отведению мест захоронений» стоит неразборчивая подпись, далее за ней расшифровка выполненная рукописным текстом «ФИО2». На оборотной стороне акта имеются рукописные надписи, выполненные графитовым карандашом: «* — кладбище *- управляющий кладбищем (ФИО2) ;2) квитанции к приходному кассовому ордеру *. В графе Главный бухгалтер» стоит неразборчивая подпись и оттиск печати «ОРИОН ИНН * ОГРН 4 * г.Нижний Новгород»; 3) Удостоверение о захоронении *. Внизу правой страницы имеется оттиск штампа «Городское кладбище г.Городец Управляющий» и в нем рукописная запись: «управл. Неразборчивая подпись (ФИО2) (т.2 л.д.200-204);

- заключением эксперта №63 от 30 июня 2013 года, из которого следует, что:

1. Рукописные записи к приходному кассовому ордеру № 09 от 23.12.2011 года выполнены Короткевичем.

2. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 23.12.2011 года в графе «Главный бухгалтер» выполнена вероятно, Короткевичем.

3. Рукописные записи в акте согласования места под семейное захоронение на территории городского кладбища в близи д. ....... * от *** как на лицевой стороне так и на оборотной стороне выполнены Короткевичем.

4. Подпись в акте согласования места под семейное захоронение на территории городского кладбища в близи д. ....... * от *** в строке «Специалист по отведению мест захоронений» выполнена Короткевичем.

5. Подпись в акте согласования места под семейное захоронение на территории городского кладбища в близи д. ....... * от *** в строке «Подпись исполнителя работ по благоустройству» выполнена вероятно ФИО1.

6. Подпись в удостоверении о захоронении * на месте оттиска штампа «Городецкое кладбище г. Городец Управляющий» выполнена Короткевичем (т.3 л.д.10-14);

- протоколом осмотра CD диска, на котором имеются данные о соединениях абонентского номера сотового оператора «Мегафон» *, находившегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что:

16.03.2012 г. в 09 часов 58 минут с абонентского номера * осуществлялся телефонный звонок на абонентский *, который находится в пользовании ФИО5;

16.03.2012 г. в 11 часов 24 минуты с абонентского номера *, находящегося в пользовании ФИО5 осуществлялся телефонный звонок на абонентский * (т.3 л.д.39-40);

- протоколом выемки, из которого следует, что в Городецком городском суде были изъяты предметы признанные вещественными доказательствами по уголовному делу 540402: печать ООО «Орион» изъятая у свидетеля И.М.А., тетрадь, изъятая в помещении ИП Ж.С.В. по адресу: ......., в которой имеется оттиск печати ООО «Орион» (т.3, л.д.123-124);

- протоколом осмотра печати ООО «Орион», изъятая у свидетеля И.М.А., тетрадь, изъятая в помещении ИП Ж.С.В. по адресу: ......., в которой имеется оттиск печати ООО «Орион» изъятые из Городецкого городского суда в ходе выемки;

- копией приказа о приёме на работу ФИО2 с *** управляющим городским кладбищем Муниципального автономного учреждения «Градоустройство» г.Городца (т.2, л.д.66);

- копией трудового договора от 01 сентября 2011 года, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Градоустройство» г.Городца и ФИО2 по факту приёма последнего на работу в МАУ «Градоустройство» г.Городца по должности управляющего городским кладбищем. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 02 сентября 2011 года. ФИО2 своей подписью удостоверил факт ознакомления его с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по технике безопасности, а также факт получения им трудового договора на руки (т.2, л.д.68);

Копией Должностной инструкции управляющего городским кладбищем, утвержденной директором МАУ «Градоустройство» Х.С.А. и объявленной под личную подпись ФИО2, из которой видно, что в обязанности ФИО2 входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе согласно п.2.1:

- общее руководство деятельности городского кладбища;

- создание условий для работы городского кладбища;

- организация работы по уборке территории кладбища;

- обеспечение производственной и трудовой дисциплины сотрудников кладбища;

- контроль за ведением книги регистрации и учета мест захоронений;

- определение места захоронения;

- осуществление контроля соблюдения санитарных норм копки могил;

- выдача разрешения на захоронение установленного образца лицу, осуществляющему организацию погребения;

- оказание консультационной помощи гражданам при подготовке и проведении ритуала захоронения.

Согласно ч.5 указанной Должностной инструкции, управляющий городским кладбищем несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.2, л.д.69);

Копией договора возмездного оказания услуг от 14.09.2011, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Градоустройство» г.Городца(заказчиком) и ФИО1(исполнителем), подписанного обеими сторонами, из которого следует, что с 14.09.2011 до 31.12.2011 ФИО1 исполнял обязанности рабочего Городецкого городского кладбища «Кудашиха» муниципального автономного учреждения «Градоустройство» г.Городца Нижегородской области. В соответствии с п.1.1. Договора, ФИО1 обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по уборке территории городского кладбища д.Кудашиха, обеспечению надлежащего санитарного состояния, в соответствии с п.2.1.1. ФИО1 обязуется оказывать услуги лично, в соответствии с п.2.1.2. ФИО1 обязуется оказывать услуги со следующей периодичностью: ежедневно производить уборку территории городского кладбища, присутствовать при копке могил и захоронений с целью выполнения САНПиН лицами, производящими захоронения, в соответствии с п.2.1.3. ФИО1 обязуется выполнять указания Заказчика о порядке оказания услуг (т.2, л.д.46).

Копией соглашения о порядке и условиях организации мест для семейных захоронений на территории городского кладбища вблизи д.Кудашихи Городецкого района от 15.04.2011, из которого следует, что Соглашение заключено между муниципальным автономным учреждением «Градоустройство» города Городца в лице диреткора Х.С.А. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Н.Ш.Г. с другой стороны, предметом соглашения является обязательство ИП Н.Ш.Г. выполнить работы по благоустройству мест под семейные захоронения на территории городского кладбища вблизи д.Кудашихи Городецкого района, возмещение затрат ИП Н. за выполенные работы осуществляется за счет заинтересованных лиц на получение мест под семейные захоронения. (т.1, л.д.77-78)

Положением об организации семейных захоронений на муниципальных кладбищах города Городец, являющемся Приложением 4 к решению Думы г.Городец от 31.08.2006 № 50 «О погребении и похоронном деле в городе Городец», согласно п.1.1 которого семейное захоронение(семейный участок)- это участок земли на территории мцниципального кладбища, предназначенный для погребения умерших супругов и(или)близких родственников, с обозначенными границами и выполненным дополнительным благоустройством, согласно ч.1.4 Положения участок земли для семейного захоронения не может превышать 6 квадратных метров и предоставляется бесплатно (т.2, л.д.83-84)

Протоколом выемки, из которого следует, что в Городецком городском суде были изъяты два оптических диска CD-R №194-с и № 206-с, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 признанные вещественными доказательствами по уголовному делу 540402. (т.3, л.д.131-132).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен:

- оптический диск CD-R № 206-с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 По открытии папки «75-1087-12» обнаружены текстовые файлы и аудиофайлы. В ходе прослушивания была составлена стенограмма каждого файла, в общей сложности по количеству составляющих сорок два файла, в том числе и файл с названием «15265813 10.29.24 06 Апрель», по воспроизведении которого слышен разговор Короткевича и ФИО6. Из содержания разговора следует, что к ФИО6 обратились клиенты для приобретения мест под семейное захоронение, и они решили бланки квитанций о принятии денежных средств вместо печати ООО «Орион» и подписи на ней ФИО1, проштамповать их печатью Н.Ш.Г. и его подписью, а если Н.Ш.Г. будет возражать, то они ему, вероятно еще «полтишок» дадут.

Приведенный разговор подтверждает наличие сговора между Короткевичем и ФИО6, которые договариваются о сокрытии своих преступных действий путем использовании подписи и печати предпринимателя Н.Ш.Г. на квитанциях о приёме денежных средств от граждан.

Вышеуказанные стенограммы переговоров, отраженные в 42-х файлах, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данное ОРМ проводилось в соответствии с законом об ОРД на основании судебного постановления. Результаты указанного ОРМ, согласно вышеуказанной инструкции на основании постановления от 20-08-2012 года были рассекречены и предоставлены следователю и в суд.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяниях.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления, совершенное группой лиц по предварительному сговору может быть инкриминирован виновному в случае, когда в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к мошенничеству это означает, что сговор на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием должен иметь место до начала её совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

В зале суда, наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака установлено судом. ФИО2 и ФИО1, при совершении инкриминируемых им преступлений, действовали совместно и согласованно по предварительному сговору.

Наличие приведенного квалифицирующего признака в действиях подсудимых подтверждается самим фактом того, что в первые дни своего трудоустройства на Городецкое городское кладбище, ФИО2 привел ФИО1, представил его как своего будущего помощника по работе. Указанное подтвердили в суде свидетель Ш.Т.В., на следствии утверждавшая: «после того, как на должность управляющего был назначен ФИО2, тот сказал, что теперь отведением мест захоронений они заниматься не будут, этим будет заниматься ФИО1 Последний появился на кладбище чуть позднее ФИО2 Кем являлся ФИО1, ей не известно, им того официально никто не представлял»; «После назначения ФИО2 стали также выдаваться на руки удостоверения о захоронении. При обращении граждан по вопросу приобретения мест для семейного захоронения, она направляла их к Короткевичу или ФИО6»; «По указанию ФИО2 она могла принять деньги за места для семейных захоронений и принять расписку у данного гражданина. Приняв денежные средства, она тут же передавала их ФИО2, либо ФИО1»; «Изначально, при выделении мест для семейных захоронений, граждане, желающие получить место оплачивали его благоустройство предпринимателю Н.Ш.Г., который фактически занимался благоустройством данных мест, но потом, когда управляющим кладбищем стал ФИО2 денежные средства за благоустроенные места граждане стали передавать ФИО2 А когда обязанности последнего исполнял ФИО1, то деньги передавались ФИО1» (т.2л.д.№*, 155-156); Свидетель П.Н.С. в суде пояснившая: «ФИО6 пришел на кладбище позже. ФИО2 представил его (ФИО6) как своего помощника; Свидетель К.З.С. в суде показавшая: «Осенью 2011 года Х.С.А. представил им ФИО2, как управляющего кладбищем. А ФИО6 пришел немного попозже. Короткевич представил его как своего помощника»; «Вопросами, связанными с оплатой работ по благоустройству мест под семейные захоронения, реализацией таких мест занимались Короткевич и ФИО6. Все подобные разговоры Короткевич и Гладышев вели без нее. На момент задержания работниками полиции ФИО1, сам ФИО2 находился на больничном. ФИО6 в это время замещал того»; Свидетель Х.С.А. в суде заявивший:«Проработав непродолжительное время, ФИО2 сказал, что ему нужен помощник для уборки территории кладбища и вскоре представил ему ФИО1»; Свидетель Ж.А.Г. на следствии показавший:«Осенью 2011 года управляющим кладбищем был назначен ФИО2 Буквально сразу же, места под захоронения стал выделять он (ФИО2). Одновременно с Короткевичем на кладбище стал работать мужчина по имени В. полного телосложения примерно 55 лет. Кем тот являлся на кладбище, ему не известно. В. также мог выделять места для захоронений».

ФИО1 в суде не отрицал, что знал о своих обязанностях. Приступив к исполнению обязанностей в качестве рабочего, по указанию Короткевича помогал ему в работе управляющего, соответственно, знал об обязанностях управляющего. Как установлено судом, при замещении Короткевича на должности управляющего Городецким кладбищем, ФИО6 было известно, что он осуществляет прием и консультации граждан по вопросам захоронения, обход кладбища, выделение гражданам мест под захоронения, то есть ФИО1 знал какие конкретно должностные обязанности он, как управляющий кладбищем, должен выполнять.

По смыслу действующего законодательства, субъектами преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

По результатам судебного следствия установлено, что Городецкое городское кладбище, в период работы там ФИО2 и ФИО1 являлось структурным подразделением МАУ, а впоследствии МБУ «Градоустройство». Короткевич, а в период его отсутствия ФИО1, согласно должностной инструкции выполняли организационно-распорядительные функции, а именно: общее руководство деятельности городского кладбища, создание условий для его работы, организация работы по уборке территории кладбища, обеспечение производственной и трудовой дисциплины работников кладбища, обеспечение административно-хозяйственной функции, в которые входили полномочия, связанные с распределением на территории кладбища земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в частности контроль за ведением книги регистрации и учета мест захоронений, определение места захоронения, выдача разрешения на захоронение установленного образца лицу, осуществляющему организацию погребения.

Несостоятельны доводы защитника о том, что согласно должностной инструкции должность управляющего кладбищем относится к должностной категории «специалист», а не «руководитель». Приведенное не указывает на отсутствие возможности у подсудимых, занимавших эту должность использования служебного положения при совершении преступлений, поскольку указанные выше примечания к ст.201 УК РФ к лицам, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, относятся в том числе лица, которые в силу своих служебных полномочий выполняли в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 инкриминируемое ему преступление совершил с использованием своего служебного положения.

Анализ вышеприведенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимых изначально был направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного следствия установлено, что согласно решению городской Думы гор.Городца и соглашения МАУ «Градоустройство», после проведения работ по благоустройству земельных участков под семейные захоронения индивидуальным предпринимателем Н.Ш.Г., на территории Городецкого городского кладбища был установлен следующий порядок выделения мест под семейные захоронения: гражданин (заказчик) обращается к работнику кладбища с заявлением о выделении мест под семейные захоронения. Работниками кладбища, по согласованию с заказчиком, определяется конкретный участок земли под захоронения, составляется акт о согласовании этого участка, второй экземпляр которого выдается заказчику. Последний оплачивает предпринимателю Н.Ш.Г. стоимость работ по благоустройству, исходя из цены 15 тысяч рублей за одно место. Далее, заказчик предоставляет квитанцию об оплате работникам кладбища и после этого заказчику выдается удостоверение о захоронении.

Несостоятельными признал суд утверждения подсудимого ФИО2 о том, что Х.С.А. сказал ему, что контроль над реализацией мест под семейные захоронения теперь должен осуществлять он (ФИО2) как управляющий кладбищем, что однажды в сентябре 2011 года приехал Х.С.А., объявил, что займётся разработкой пакета документов на продажу мест под семейные захоронения от имени МАУ «Градостроительство» Городца. При этом, Х.С.А. дал ему указание объяснять всем желающим приобрести участки под семейные захоронения, что теперь продажей таких мест занимается администрация города Городца, что Н.Ш.Г. больше реализацией этих участков не занимается, что Х.С.А. далее пояснил, что пока готовятся документы для реализации от МАУ «Градоустройство», до этого момента деньги должны принимать сотрудники кладбища. На заданный ему вопрос, что делать с печатью, Х.С.А. ответил, что нужно временно найти какую-либо печать на пару недель, применять её, что вопрос с печатью он решит сам. Также являются неубедительными показания ФИО2 о том, что Х.С.А. привез ему готовые бланки (распечатанные), акты выполненных работ по благоустройству с печатью МАУ «Градоустройство» Городца, где в графе «исполнительных работ» стояла печать ООО «Орион». Что Х.С.А. передал ему листок с реквизитами ООО «Орион» и дал указание о необходимости заказать печать ООО «Орион» и купить приходно - кассовые ордера. Что после изготовления печати ООО «Орион», её (печать) надо будет оставить в здании администрации кладбища, чтобы использовать в последствии. Что печать эта была в свободном доступе, находилась в сейфе, к ней имели доступ все работники кладбища. Что Х.С.А. сказал использовать эту печать пока не будут приняты нормативные документы на продажу мест под семейные захоронения от имени МАУ «Градоустройство». Что Х.С.А. дал ему указание, чтобы он (Короткевич) расписывался от имени гл. бухгалтера И.М.А. Что Х.С.А. потребовал приехать к нему в кабинет и передать ему взятые за реализованное место под семейное захоронение деньги, что Х.С.А. принял деньги по черной кассе и соответственно никакой расписки по выданным ему деньгам, ему (Короткевичу) не дал. Приведенные доводы Короткевича опровергаются последовательными показаниями свидетелями Х.С.А., в суде пояснившего, что обязанность ФИО2 заключалась в том, что он должен был провести на место, показать место и, далее выдать свидетельство, то есть документ, подтверждающий выделение места под семейные захоронения. Со стороны сотрудников кладбища никакой работы с деньгами не предполагалось и не предусматривалось. Никаких указаний ФИО2 о сборе денег он не давал. Места отводились бесплатно, а за работы по благоустройству граждане должны были платить Н.Ш.Г., согласно положению. Вскоре по мере прихода на работу ФИО2 стала поступать информация от граждан, что ФИО2 занимается продажей мест под семейные захоронения. У него с Короткевичем состоялся серьёзный разговор. Он предупредил его о недопустимости подобных сделок. Но ФИО2 отрицал свою причастность, говорил, что сбором денег не занимается. Помнит, что на нескольких пустых бланках он проставил свои подписи, поскольку доверял Короткевичу. Последнему он не давал указаний принимать деньги от заявителей, строго указал, чтобы места под семейные захоронения отпускались по прежней схеме до момента принятия соответствующего положения, т.е. денежные средства должны были поступать Н.. В период следствия по данному делу, ему предъявлялись акты согласования мест под семейное захоронение с печатью ООО «Орион» в строке исполнителя работ по благоустройству. О данной организации он услышал впервые, и откуда на актах оказалась печать ООО «Орион», ему не известно. Фамилия И.М.А. ему ни о чём не говорит. ФИО2 на следствии говорил, что, якобы, он (Х.С.А.) просил того изготовить печать с данными реквизитами. Это не соответствует действительности. Такого указания ФИО2 он не давал. Не может сказать, откуда печать ООО «Орион» взялась в здании администрации Городецкого кладбища.

Показаниям указанного свидетеля, по изложенным выше мотивам суд придал доказательственное значение, признал их опровергающими показания подсудимых.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 печать ООО «Орион» была изготовлена и использовалась по усмотрению названных лиц, с целью совершения мошеннических действий, помимо показаний свидетеля Х.С.А., подтвержден изложенными выше подробными показаниями свидетелей К.З.С., Ш.Т.В.,, И.М.А., Н.Н.В., протоколом опознания свидетелем Н.Н.В. подсудимого ФИО2 как лица, который в конце 2011 года заказывал в магазине ИП «Ж.С.В.» изготовление печати «Городское кладбище город Городец Управляющий» и печать ООО «Орион».

Доводы подсудимых о непричастности к предъявленным обвинениям опровергаются тем, что, будучи осведомленные о том, что за выполненные работы по благоустройству мест под семейные захоронения, согласно п.1.2 соглашения от 15-04-2011 года, заключенным между МАУ «Градоустройство» Городца и ИП «Н.Ш.Г.», денежные средства от населения должны поступать индивидуальному предпринимателю Н.Ш.Г., тем не менее, ФИО2 с самого начала своей трудовой деятельности в качестве управляющего Городецким городским кладбищем, отстранил предпринимателя Н.Ш.Г. от сбора денежных средств от населения, заявил названному предпринимателю, что теперь он сам будет получать деньги от населения при оформлении мест под семейные захоронения и передавать ему – Н.Ш.Г. деньги. Указанный факт в зале суда подтвердил свидетель Н.Ш.Г. Последний суду пояснил, что по мере того, как ФИО2 устроился управляющим Городецким городским кладбищем, большая часть работ по благоустройству мест под семейные захоронения им (Н.Ш.Г.) была уже выполнена. И, что в первую очередь сделал ФИО2 – он заявил ему, что отныне сам будет заниматься реализацией мест под семейные захоронения, а понесенные им (Н.Ш.Г.) расходы возместит ему позднее. В последующее время, ФИО2 расходы ему так и не возместил, помимо 50 тысяч рублей, которые принесла ему жена Короткевича. Эти деньги ему принесли по его настоятельной просьбе, поскольку нужно было закупать очередные партии брусчатки, бордюра для дальнейшей работы по благоустройству. Условия ФИО2 он был вынужден принимать, так как всецело зависел от него, поскольку на территории Городецкого кладбища занимается изготовлением и установкой памятников. Усложнять отношения с управляющим, было не в его (Н.Ш.Г.) интересах.

Иные доводы ФИО2 и ФИО1 и их защитников о том, что при обыске в их жилище сотрудниками полиции не было обнаружено крупных сумм денежных средств и ценных вещей, не являются подтверждением тому, что подсудимые не использовали по своему усмотрению денежные средства, похищенные у граждан путем обмана и злоупотребления доверием.

Не являются также и убедительными доводы стороны защиты о том, что по данному делу в качестве потерпевшего должен быть признан предприниматель Н.Ш.Г., непосредственно несший все материальные затраты. Указанное мнение не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По итогам судебного следствия установлено, что собственником денежных средств, которые мошенническим путем противоправно и безвозмездно изъяли (похитили) подсудимые ФИО2 и ФИО1, являлся не Н.Ш.Г., а К.Ал.С., которому подсудимые причинили материальный ущерб и который, в последующем законно и обоснованно был признан органами предварительного следствия потерпевшим по делу.

Показания же потерпевшего К.А.С. о том, что он не считает себя обманутым и обворованным, не являются основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и не влияют на правильность квалификации действий подсудимых, поскольку предъявленное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 20 УПК РФ не относится к преступлениям частного обвинения. Суд считает, что, проявляя снисходительное отношение к подсудимым, потерпевший выражает, тем самым своё субъективное суждение по факту проявленного по отношению к нему противоправного действия со стороны ФИО2 и ФИО1

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ч.1ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие отягчающих наказание Гладышева В.АП. и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г»ч.1ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетних детей.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ – суд отнёс к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 – болезненное состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2-й группы (т.4л.д.2).

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.14-15).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.75), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.70), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.77), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.4 л.д.84), по месту работы у ИП Д.А.И. характеризуется положительно (т.4 л.д.85), по месту работы в ООО «Медицинский стандарт» характеризуется положительно (т.4 л.д.86).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Суд не установил фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденных отбывание ими основного вида наказания.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 действие подпункта 10 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от назначенного судом наказания освободить со снятием судимости по данному приговору.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить в самостоятельном исполнении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два CD-диска с информацией о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2 – хранить в материалах дела (т.3 л.д.43-44);

- два CD-диска с записью телефонных переговоров ФИО2, печать ООО «Орион» и тетрадь, изъятую в помещении ИП «Ж.С.В.», изъятых из Городецкого городского суда в ходе выемки – хранить в деле (т.3 л.д.127-128, 160-162)

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшим по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевший и осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян