Приговор № 1-468/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-468/2021

Дело № 1-468/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 7 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 28.01.2020 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 30.06.2020 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.01.2020, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 12 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, назначенных по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был остановлен в рамках ОПМ «Автомобиль», экипажем <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Г. был отстранен от управления транспортным средством, далее в <данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, далее вышеуказанным инспектором ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в <данные изъяты> 01.03.2021 также отказался.

Виновность ФИО2, помимо признания им своей вины в совершении преступления, его признательных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль с целью припарковать автомобиль, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>); приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Федорова О.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО2 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Органом дознания при квалификации действий ФИО2 излишне указано, что его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из предъявленного обвинения, кроме того, органом дознания при квалификации действий излишне указано, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство положено в основу приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий ФИО2 в данном случае не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного им деяния, не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 252, 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие на иждивении бабушки – пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, трудоустроенного, наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, оказание материальной помощи близким родственникам, факт отбытия основного наказания по приговору суда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание условно, что будет соответствовать его исправлению, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении ФИО2 условного осуждения, которое позволит избежать негативных последствий для условий жизни его семьи, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федоровой О.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич