Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017~М-4072/2017 М-4072/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 742700 рублей, неустойку в размере 289653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 727426 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере15274 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2440 рублей, транспортные расходы в размере 2086,48 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии № транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб». Размер страховой суммы по договору составляет <данные изъяты> рублей, на условиях условной франшизы в размере <данные изъяты>% от страховой суммы.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, размер страховой премии установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 договора страхования уплата страховой премии предусмотрено в рассрочку двумя платежами: первый страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, оплачен страхователем в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй страховой взнос уплачен не был в связи с наступление страхового случая в срок до его уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, застрахованное транспортное средство, находящее по адресу: <адрес>, было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произвести выплату страхового возмещения невозможно ввиду непредставления на осмотр страховщику застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом из размера страховой суммы, выплаченного страхового возмещения, а также неоплаченной части страхового взноса, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню исполнения обязательств по договору) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом к взысканию заявлена неустойка, не превышающая размер страховой премии, из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком прав истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно указанному договору ИП ФИО5 обязался подготовить претензию и исковое заявление по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.31. стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с покупкой бензина на сумму <данные изъяты> рублей, затраченных для поездки в суд с целью подачи искового заявления, а также на сумму <данные изъяты> рублей, затраченных для поездки с целью участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Согласно пояснениям истца указанная сумма им была потрачена на покупку бензина для поездки с <адрес> в <адрес> и с <адрес> в <адрес>, что составляет <данные изъяты> км., на принадлежащем ему автомобиле из расчета <данные изъяты> литр бензина стоимостью <данные изъяты> рублей, при потреблении транспортным средством <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км пути. В качестве доказательств истцом представлен чек на покупку бензина ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет расходы по оплате бензина, понесенных в день судебного заседания. Между тем суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных для поездки в суд с целью подачи искового заявления, поскольку истец не был лишен возможности отправить исковое заявление посредством почтовой связи.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов к исковому заявлению на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 274 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 2440 рублей, транспортные расходы в размере 877,05 рублей, штраф в размере 19 137 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1558 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова