Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1481/2019

мотивированное
решение

изготовлено 16.12.2019г.

Дело № 2-1481/19

76RS0010-01-2019-001830-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 76 АБ 1574702 от 13.04.2019г. ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского поселения Ростов, действующей по доверенности от 31.07.2019г. № 2929 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Ростов Ярославской области и ООО «Яртехстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов, и ООО «Яртехстрой» об освобождении от ареста жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием иска ФИО1 указывает на то, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с отделом по ФИО9 ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец лишен возможности приватизировать жилое помещение, поскольку в отношении указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая спорное жилое помещение. Данный действия судебным приставом – исполнителем произведены в рамках исполнительного производства №., возбужденному по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще судом извещена.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что при заключении договора социального найма о наличии ареста в отношении квартиры, истец не знала.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Ростов, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ООО «Яртехстрой» извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Судебные извещения направленные по месту регистрации, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третьи лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Управление ФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Ярославской области 03 октября 2016 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 19 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с администрации городского поселения Ростов в пользу ООО «Яртехстрой» 105 137 732 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику, включая спорное жилое помещение (л.д. 27-32).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что она свое обязательство по договору социального найма выполнила, и намерена приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем объекта недвижимости – <адрес>, и исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из этого следует, что данный договор является консенсуальным, в котором права и обязанности возникают с момента заключения договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 данного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение, при наличии ареста и запрета регистрационных действий, ущемляет ее законные права, не позволяет ей стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 свои обязательства по договору социального найма жилого помещения выполнила, вселившись и зарегистрировавшись в жилом помещении (л.д. 11).

Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении истцом права пользования жилым помещением, а также право приобрести данное помещение в собственность в порядке приватизации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П По делу о проверке Конституционности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой ФИО5», в абзаце 8 п. 3, дал разъяснение, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на момент принятия администрацией городского поселения Ростов постановления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, и на дату заключения договора найма, о наличии запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, ФИО1 известно не было.

Соответственно оснований полагать, что истец при заключении 25 июня 2019 года договора социального найма действовала не добросовестно не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, действия сторон по исполнению договора социального найма от 25 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, и наличие запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы истца. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, освободив из под ареста, и отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич