Решение № 2-2013/2024 2-2013/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-2013/2024

Дело №2-2013/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001840-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Анищенко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд исками к ответчику, в обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры на приобретение мебели №В-РЛ0000000323 и №№В-РЛ0000000324 от 03.09.2023. По договорам истцом полностью исполнены обязанности по их оплате, в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 152 992 руб. и 131 997 руб. Ответчиком условия договоров надлежащим образом не исполнены. Мебель была доставлена истцу, однако, при его установке выяснилось, что все предметы имеют дефекты. Истец направила ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного ею товара, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2024 по 31.03.2024, продолжив ее начисление до даты фактического исполнения обязательств (л.д.5-6, 41-42).

Исковые заявления истца объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком суду представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 4).

Судом установлено, что 03.09.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар (мебель).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее качество приобретенного товара. Ответчик, возражая относительно требований истца, отрицал данное обстоятельство, полагая, что поставленный истцу товар, дефектов не имел.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №557/24 от 30.07.2024, товар, приобретенный истцом по договорам №В-РЛ0000000323 и №№В-РЛ0000000324 от 03.09.2023, имеет дефекты, которые относятся к производственным дефектам изготовления и сборки (монтажа) мебели на производстве (л.д.107-134).

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, заключение является логичным, последовательным, экспертом исследовались все поставленные перед ним вопросы, на основе материалов дела, нарушений законодательства об экспертной деятельности не допущено.

Ответчик, настаивая на том, что товар был качественным, своих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Выводы судебного эксперта подтверждаются также выводами заключений специалиста, представленных суду истцом, в которых содержатся аналогичные выводы о наличии в товаре производственных дефектов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договорам купли-продажи, в общей сумме 284 989 рублей. (152 992+131997).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный товар.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости составил 228 дней (с 13.02.2024 по дату вынесения судом решения), следовательно, расчет неустойки следующий: 2849891%х228=649 774,92 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, неустойку следует начислять до даты фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму 284 989 руб., начиная с 28.09.2024.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В данном случае штраф составит 247 494 руб. 50 коп. (284989+200 000+10 000)х50%).

Вместе с тем, определяя конкретный размер штрафа, суд полагает необходимым его снизить до 150 000 руб., учитывая ходатайство ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8350 руб. ((284989+200 000)-200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договорам от 03.09.2023 в сумме 284 989 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 27.09.2024 в сумме 200 000 руб., продолжив ее начисление исходя из 1% в день на сумму 284989 руб., начиная с 28.09.2024 и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 15 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар за счет ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2024.