Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-660/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000349-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

в присутствии:

истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» о возмещении ущерба, в связи с оказанием туристских услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Майами», туроператор ООО «Пегас Иркутск» был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого истец обязана оплатить, а ООО «Майами», ООО «Пегас Иркутск» обязаны оказать следующие туристическое услуги: пребывание в Тайланд, срок туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате туристических услуг в размере 224886 рублей истцом выполнены в полном объеме. Однако, ООО «Майами», ООО «Пегас Иркутск» обязательства по предоставлению туристических услуг исполнили ненадлежащим образом, а именно: отель Kalima Resort &Villa; Lak/5*, Тайланд Као Лак не соответствует заявленной категории 5*, поскольку на заявленном частном пляже отеля было очень грязно, мусор не убирался, от гниющего мусора исходил неприятный запах, частично мусор убрали (незначительно) только после обращения к агенту на 4-ые сутки пребывания в отеле, рестораны 2 на территории отеля после 19 часов не работали, освещение территории отеля практически отсутствовало, в связи с плохой видимостью в связи с неровными пешеходными дорожками (большой уклон) она подвернула ногу и порвала новые туфли. После захода солнца в 18 часов территория отеля практически не освещалась, в связи с чем передвижение и отдых на территории отеля был невозможен, они оказались запертыми в номере после 18 часов вечера. Также в номере освещение было очень плохим – невозможно было читать – возможен был только просмотр телевизора. Холодильник (минибар) в номере шумел по ночам, в связи с чем она не могла нормально спать на протяжении 4-х ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меры по устранению неисправности не принимались. По территории отеля постоянно без ограничений передвигались бездомные собаки в поисках пищи. В связи с тем, что урегулировать ситуацию не удалось она с дочерью ездила консультироваться в центр содействия туристам, расположенном при аэропорте Пхукет, на что потратили 10000 рублей (услуги такси туда и обратно). В связи с неблагоприятными моментами ими было принято решение выселиться из отеля в другой отель. При этом пришлось самостоятельно оплатить трансфер до о.Пхукет и отеля Ibis Phuket Patong в размере 6000 рублей, а также проживание в отеле Ibis Phuket Patong с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, поскольку им не вернули деньги за оставшееся неиспользованное время и не оплатили трансфер из отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5*. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит, в связи с некачественными услугами, взыскать с ООО «Пегас Иркутск» убытки в размере 48 162 рублей (уменьшение покупной стоимости за пребывание в Kalima Resort &Villa; Lak/5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; вернуть денежные средства за отказ от услуг отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5* в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, несоответствия отеля заявленной категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15180 рублей; возврат стоимости группового трансфера от отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5* до аэропорта Пхукет в размере 6982 рублей; трансфер Калима- Ибис – 6000 рублей; такси в центр содействия туристам в аэропорт Пхукет и обратно – 10000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением от 07.06.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Майами» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с оказанием туристских услуг ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым расчет неустойки истцом произведен неверно, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). Истец по собственной инициативе прервала отдых в Kalima Resort &Villa; Lak/5* и не воспользовалась трансфером в обратном направлении при выезде из отеля. Представленные видео и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают некачественные услуги. Требование об уменьшении покупной цены проживания в Kalima Resort &Villa; Lak/5* необоснованно. Все претензии по качеству носят субъективный характер, связанный с личным выбором отеля и несоответствием личных ожиданий. Действия истца расценивают как злоупотребление своими правами с целью неосновательного обогащения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения уменьшить неустойку и иные меры ответственности.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Майами» (Агент), действующий в соответствии с поручением туроператора ООО «Пегас Иркутск» был заключен договор о реализации туристского продукта № ПР23/359, в соответствии с которым Агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки.

Согласно п.1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) Бланке-заказа (Листе бронирования), и (или) Подтверждении бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору.

Согласно п. 1.3 договора, Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором. Заказчик осознает и согласен с тем, что существуют различные способы заключения договора с Туроператором помимо заключения Агентом договора непосредственно с Туроператором и заключения договора с Туроператором на бумажном носителе.

Согласно п. 1.4 договора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется предоставить Заказчику информацию: о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в Заявке требованиям Заказчика.

Согласно п. 2.2 Туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно 2.3 Заказчик обязуется произвести своевременную плату цены договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта туристам ФИО1, ФИО2 предоставлялся тур в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ibis Phuket Patong – Тайланд, Patong, тип номер: ROH SGL+CH(15)/завтрак; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Kalima Resort &Villa; Lak/5*, Тайланд Као Лак тип номера: DELUXE ROOM Double/завтрак).

Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 224 886,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора Заказчик вправе: получить документы, необходимые туристу для совершения путешествия в соответствии с договором; письменно информировать Агента, Туроператора, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг со стороны третьих лиц. Собирать доказательства недостатков в оказанных услугах способами, не запрещенными законодательством РФ; потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ; обратиться в объединение туроператоров в сфере выездного туризма за оказанием экстренной помощи; обратиться к Агенту для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки, в том числе по причинам, не зависящим от заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

Согласно п. 5.1. настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором в части, не противоречащей действующему законодательству. Заказчик проинформирован, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя (с точки зрения безусловной обязанности удовлетворения такого волеизъявления), и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельствам относятся: ухудшение условий путешествия; изменения сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения поездки по независящим от Заказчика обстоятельствам (болезнь). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает фактически понесенные расходы.

Согласно п. 5.4 в случае отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг Заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее). Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по невозвратному тарифу, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта. В случае отказа Заказчика от исполнения договора Агент предоставляет Заказчику информацию о расходах организации путешествия согласно информации, полученной от туроператора.

Согласно п. 5.6 Заказчик самостоятельно, по своей инициативе, без принуждения или навязывания услуг, поручает Агенту оказать дополнительные консультационные услуги по подбору туристского продукта. Заказчик подтверждает, что данные услуги заказаны им по своей воле, без давления или принуждения со стороны Агента.

Согласно п. 6.1 Туроператор и Агент самостоятельно отвечают перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 6.2 ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части всех его обязательств перед туристом и (или) заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или)иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, отказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 6.4 Агент не несет ответственности за невыполнение Туроператором своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: в связи с непредставлением Туроператором необходимой и достоверной информации, в связи с неоказанием Туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт, в связи с прекращением или приостановлением Туроператором своей деятельности.

Согласно п. 6.20 в случае, если Заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных Туроператором или Агентом услуг, при отсутствии письменного заявления об отказе от исполнения договора, врученного Заказчиком до начала путешествия, услуги считаются не оказанными во вине Заказчика с применением положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором выступал ООО «Пегас Иркутск» на основании агентского договора.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ООО «Пегас Иркутск» обязательства по предоставлению туристских услуг исполнили ненадлежащим образом, а именно: отель Kalima Resort &Villa; Lak/5*, Тайланд Као Лак не соответствует заявленной категории 5*, поскольку на заявленном частном пляже отеля было очень грязно, мусор не убирался, от гниющего мусора исходил неприятный запах, частично мусор убрали (незначительно) только после обращения к агенту на 4-ые сутки пребывания в отеле, рестораны 2 на территории отеля после 19 часов не работали, освещение территории отеля практически отсутствовало, в связи с плохой видимостью в связи с неровными пешеходными дорожками (большой уклон) она подвернула ногу и порвала новые туфли. После захода солнца в 18 часов территория отеля практически не освещалась, в связи с чем передвижение и отдых на территории отеля был невозможен, они оказались запертыми в номере после 18 часов вечера. Также в номере освещение было очень плохим – невозможно было читать – возможен был только просмотр телевизора. Холодильник (минибар) в номере шумел по ночам, в связи с чем она не могла нормально спать на протяжении 4-х ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меры по устранению неисправности не принимались. По территории отеля постоянно без ограничений передвигались бездомные собаки в поисках пищи. В связи с тем, что урегулировать ситуацию не удалось истец ездила консультироваться в центр содействия туристам, расположенном при аэропорте Пхукет, на сто потратили 10000 рублей (услуги такси туда и обратно). В связи с неблагоприятными моментами было принято решение выселиться из отеля в другой отель. При этом пришлось самостоятельно оплатить трансфер до о.Пхукет и отела Ibis Phuket Patong в размере 6000 рублей, а также проживание в отеле Ibis Phuket Patong с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, поскольку им не вернули деньги за оставшееся неиспользованное время и не оплатили трансфер из отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5*.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате оказания туристских услуг ненадлежащего качества в сумме 180 400 рублей.

Указанная претензия направлена истцом лишь после окончания тура, которым она возпользовалась.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая довод истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, и уменьшения стоимости туристского продукта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, оснований для предъявления требований к ООО «Майами», являющемуся агентом туроператора ООО «Пегас Иркутск», у истца не имелось.

Истец отказался от требований к агенту ООО «Майами», определением суда от 07.06.2024 производство по делу к ООО «Майами» прекращено.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе: информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками услуги возложено на потребителя. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец приобрел туристский продукт. Выбор места пребывания – страны, отелей, тип номера и питания сделан истцом и отражен в заключенном договоре с турагентом.

Довод истца о том, что отель отель Kalima Resort &Villa; Lak/5*, Тайланд Као Лак не соответствует заявленной категории 5* суд находит необоснованным, поскольку присвоение отелю категории (класса либо звездности) осуществляется соответствующими органами государства по месту нахождения отеля - в рассматриваемом случае - Королевства Тайланд. Информация о категории отеля декларируется его администрацией. Как следует из материалов дела, указанный отель как на момент заключения договора о реализации туристского продукта с истцом, так и до окончания срока ее туристской поездки относился к заявленной категории 5*. Доказательств несоответствия отеля размещения оформленной заявке стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что на заявленном частном пляже отеля было очень грязно, мусор не убирался, от гниющего мусора исходил неприятный запах, частично мусор убрали (незначительно) только после обращения к агенту на 4-ые сутки пребывания в отеле, суд находит несостоятельным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте, пляж отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5* является общественным, в связи чем не относится к услугам отеля. Представленное истцом видео с загрязненным пляжем осуществлено в один день. При этом, согласно представленной в скриншоте информации с принимающей стороны, в регионе прошел шторм и на берег из моря выкинуло мусор, который был убран. Иных видео, осуществляемых в другие дни, свидетельствующие о загрязненном пляже, истцом не представлено.

Довод истца о том, что два ресторана на территории отеля после 19 часов не работали, достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из заявки на бронирование истцом выбрано питание по типу: ВВ - завтрак. Довод о том, что в вечернее время рестораны были закрыты и питаться в них было невозможно, не свидетельствует о несоответствии предоставленного размещения условиям заключенного договора, основаны на субъективном восприятии качества услуг, которыми истец воспользовалась, реализовав свое право в рамках заключенного договора, и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг. Доказательств по осуществлению завтра не соответствующего качеству, плохого качества еды, истцом не представлено. Отдаленность мест питания вне отеля, на качество предоставленных услуг не влияет. Из представленной на сайте информации следует, что в отеле имеется три ресторана на выбор.

Довод истца о том, что освещение территории отеля практически отсутствовало, в связи с плохой видимостью в связи с неровными пешеходными дорожками (большой уклон) она подвернула ногу и порвала новые туфли. После захода солнца в 18 часов территория отеля практически не освещалась, в связи с чем передвижение и отдых на территории отеля был невозможен, суд отвергает поскольку из представленных фото и видео освещение территории имеется. В дни осуществления видеосъемки видно, что дороги мокрые, в связи с погодными условиями (идет дождь), что обусловлено периодом отдыха, который выпадает на сезон дождей в Королевстве Тайлан. Также из видео не следует, что в номере освещение было очень плохим, напротив, в номере имеется освещение разного уровня, позволяющее осуществлять действия бытового характера. Приглушенный свет является концепцией отеля (подсветка проходит вдоль декоративной деревянной панели на стене и вдоль бортов кровати).

Довод о том, что холодильник (минибар) в номере шумел по ночам, в связи с чем истец не могла нормально спать на протяжении 4-х ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленных фото и видео не слышен шум холодильника, мешающий сну. Иных доказательств шума от холодильника не представлено.

Довод истца о том, что по территории отеля постоянно без ограничений передвигались больные, бездомные собаки в поисках пищи, доказательствами не подтвержден. Из представленного видео следует, что истец снимает одну собаку, однако на чьей территории произведена видеосъемка установить невозможно. Доказательств, что указанная собака бездомная, страдает какими-либо заболеваниями, не представлено.

Довод о том, что на территории отеля громко издавали звуки лягушки, достоверными доказательствами не подтвержден. Из представленного видео слышны звуки, однако достоверно полагать, что они исходят от лягушек, оснований не имеется. Кроме того, звуки природы характерны для выбранного истцом места отдыха Тайланд, и отеля, который находится на лоне природы.

Ссылку истца на отсутствие напора воды суд находит необоснованной, поскольку из представленных видео следует, что вода в смесителе присутствует, напор имеется. Доказательств отсутствия моющих средств не представлено. Напротив, из переписки истца с ФИО5 следует, что моющие средства имелись, но истца не устраивает их качество. Ссылка истца на несоответствие качества отеля, поскольку в нем присутствовал языковой лагерь, постоянно «пищат» дети и мешают отдыхать является также субъективной оценкой туристкой действительности.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии выбранного отеля качеству предоставленных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Суд полагает, что предъявляемые истцом претензии относительно качества отдыха носят субъективный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора туроператором.

Обращения истца с жалобами в период пребывания в отеле Kalima Resort &Villa; Lak/5*, сами по себе не подтверждают фактов ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобах обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств некачественного оказания туристского продукта, оснований для уменьшения покупной стоимости, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10000 рублей следует отказать.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 15 180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от услуг отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5*, в связи с некачественным оказанием услуг; взыскании денежных средств по оплате трансфера Калима –аэропорт Пхукет в размере 6982 рублей, трансфера Калима-Ибис в размере 6000 рублей, такси в центр содействия туристам в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено судом, истец с дочерью проживала в отеле Kalima Resort &Villa; Lak/5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью покинули территорию отеля, в связи с переездом в отель Ibis Phuket Patong, где продолжили проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для выезда ДД.ММ.ГГГГ из отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5* послужило некачественное оказание услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором в части, не противоречащей действующему законодательству. Заказчик проинформирован, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя (с точки зрения безусловной обязанности удовлетворения такого волеизъявления), и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельствам относятся: ухудшение условий путешествия. При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает фактически понесенные расходы.

Согласно п. 5.4 в случае отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг Заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее).

В соответствии с п. 6.20 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных Туроператором или Агентом услуг, при отсутствии письменного заявления об отказе от исполнения договора, врученного Заказчиком до начала путешествия, услуги считаются не оказанными по вине Заказчика с применением положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был полностью использован тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также использован и оказан комплекс услуг по туристической поездке, включающий в себя: авиаперелет до места отдыха и обратно, переезд из аэропорта в отели и обратно (трансфер), питание, медицинская страховка. Истец с дочерью ДД.ММ.ГГГГ были размещены в забронированном и оплаченном отеле, согласованном сторонами при заключении договора - Kalima Resort &Villa; Lak/5*, при этом данный отель был выбран истцом самостоятельно при заключении договора. При заключении договора истец не была лишена возможности выбрать конкретный отель и иной тип отеля (количество звезд) для размещения в Таиланде. Выезд истца из отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5* раньше срока носил единоличный, добровольный, а не вынужденный характер. При этом, сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Истец не просила изменить или расторгнуть договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, с письменным требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась. Услугу, оказанную туроператором, истец приняла, а потому не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора ( п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что отель Kalima Resort &Villa; Lak/5* не соответствует предъявленным требованиям. Из представленных истцом фото и видео-материалов не следует, что категория отеля и номер представленный истцу не соответствуют выбранному ею при заключении договора. Согласованные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (условия размещения, тип отеля, номера, тип питания) в период отдыха истцом не оспаривались. Заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям и их нарушений судом не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вынужденный характер выезда истца из отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5*, поскольку оказание некачественных услуг истцом не доказано.

По смыслу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что проживание и питание в отеле, авиаперелет, трансфер отель - аэропорт туроператором были оплачены в полном объеме до обращения истца с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, фактически понесенные расходы туроператором выплате истцу не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 15180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от услуг отеля Kalima Resort &Villa; Lak/5*, в связи с некачественным оказанием услуг; взыскании денежных средств по оплате трансфера Калима –аэропорт Пхукет в размере 6982 рублей, трансфера Калима-Ибис в размере 6000 рублей, такси в центр содействия туристам в размере 10000 рублей, отсутствуют.

Ссылку истца на положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку недостатков оказанных услуг судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа 50%, в порядке статей 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере 1000 рублей, не имеется, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» о возмещении ущерба, в связи с оказанием туристских услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.