Постановление № 22К-1144/2024 от 22 октября 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства по жалобе

22 октября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив выделенный материал из уголовного дела №1-85/24 и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

На вышеуказанное постановление защитником подсудимого адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство подсудимого.

Изучив выделенные материалы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе адвоката подлежащим прекращению на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25 сентября 2024 года данное ходатайство подсудимого ФИО1 было заявлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на иную, не отнесено к перечню постановлений, указанных в части 3 ст.389.2 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок судебного контроля по вопросам избрания, продления и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов дела, по находящемуся в производстве Нальчикского городского суда уголовному делу в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ постановлением горсуда от 26.08.2024 года срок содержания под стражей подсудимого был продлен до 12 декабря 2024 года.

Данное постановление стороной защиты было обжаловано в установленном порядке, однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 сентября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление городского суда - без изменения. При этом суд дал оценку доводам жалобы об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с заключения под стражу на домашний арест.

Обжалуемым постановлением Нальчикского горсуда от 25 сентября 2024 года решений об избрании меры пресечения или продлении сроков ее действия судом не принималось, а судебное решение, которым был продлен срок содержания под стражей подсудимого, было уже обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует участникам уголовного судопроизводства реализовать свои права, в том числе, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба адвоката ФИО2 подана на судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Судья Верховного Суда КБР М.З. Ташуев