Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

04 июля 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина водителя ФИО4 в ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 июля 2018 года ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм расходов вследствие данного ДТП.

05 июля 2018 года ФИО5 и ФИО3 обратились в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате в пользу Заики А.В.

По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, предложено представить оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о переходе прав цессионарию.

Истец 17 декабря 2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив соглашение о расторжении договора цессии.

18 января 2018 года вместе с письмом страховщиком отправлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

На претензию истцу рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, выплат не производилось.

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 62730 рублей (включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 3000 рублей, убытки по оплате услуг курьера 900 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, неустойку за период с 15 января 2019 года по 29 марта 2019 года в сумме 45792,9 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (627,3 рублей) за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 17 декабря 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 18 января 2019 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО6

На претензию истцу сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Как следует из пояснений представителя истца, для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 он не обращался, так как представители СТОА ему сообщили, что готовы отремонтировать автомобиль за исключением п. 3, 4, 5 акта осмотра.

В силу разъяснений п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд, истец указал на несогласие с перечнем повреждений, которые готов отремонтировать страховщик, при этом доказательств предоставления автомобиля для проведения ремонта и отказа в проведении ремонта не представил.

Как следует из возражений ответчика, сведений об обращении истца для проведения ремонта и отказа СТОА в проведении ремонта страховщику не поступило.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия истца по направлению претензии и впоследствии иска являются преждевременными, направленными на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия оснований для взыскания в данном случае стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, несогласие с перечнем выявленных страховщиком повреждений, связанных с ДТП, основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, в связи с чем по взыскании страховой выплаты в денежной форме суд отказывает.

Поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный законом 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, нарушений проведения восстановительного ремонта не установлено, необходимости несения убытков на независимую экспертизу не имелось, оснований для взыскания в соответствии со ст. 12, 16.1 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ штрафа, неустойки, расходов на составление и направление претензии, на оплату услуг эксперта суд также не усматривает.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец при обращении за страховой выплатой указал на несение им расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов для страховой выплаты (паспорта и СТС) в сумме 600 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, приложив доказательства несения таких расходов, выплата указанных сумм ответчиком безосновательно не произведена, в связи с чем судом удовлетворяются требования об их взыскании.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на выплату нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 300 рублей.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 23 марта 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 300 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1900 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальных услуг 600 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по составлению иска 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>