Решение № 2-4356/2018 2-4356/2018~М-4644/2018 М-4644/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4356/2018

Дело № 2-4356/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит в размере 631 302 рубля 72 копейки с установлением процентной ставки в размере 15,5 % годовых сроком возврата до {Дата изъята}. В целях обеспечения выданного кредита, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор залога {Номер изъят}, предметом которого выступил автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее {Дата изъята}, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 866 658 рублей 01 копейка, из которых: 420 279 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 104 614 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 371 859 рублей 11 копеек – задолженность по пени на сумму несвоевременной оплаченных процентов, 969 904 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз. В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, отчуждено ФИО2 и в настоящее время находится в залоге у ПАО «Татфондбанк», на основании договора залога от {Дата изъята}. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 659 070 рублей 62 копейки (в том числе: 420 279 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 104 614 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 37 185 рублей 91 копейка – задолженность по пени на сумму несвоевременной оплаченных процентов, 96 990 рублей 47 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу); обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 242 299 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15 790 рублей 71 копейка.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от {Дата изъята} года, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПАО от {Дата изъята}, Банк ВТБ ПАО реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Киров от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный автомобиль банком в реестр залогового имущества внесен не был после {Дата изъята}, арестов на него наложено не было.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях указывает, что автомобиль на момент приобретения не числился в реестре залогового имущества, не числился арестованным, возражала относительно предъявленных к ней требований.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 631 302 рубля 72 копейки, с установлением процентной ставки в размере 15,5 % годовых, сроком возврата {Дата изъята}, для приобретения транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, – 30 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 15 355 рублей 86 копеек.

Пунктом 1.1.6. кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

{Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, он передал в залог Банк ВТБ 24 (ЗАО) транспортное средство марки Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, паспорт транспортного средства серии {Адрес изъят} выдан {Дата изъята}.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, паспорт транспортного средства серии {Адрес изъят}, выданного {Дата изъята}, был передан заемщиком/залогодателем ФИО1 в Банк по акту приема-передачи от {Дата изъята}; за выдачей ПТС клиент не обращался, подлинник данного ПТС до настоящего времени находится на хранении в Банке.

Как установлено судом, в нарушение условий договора, ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчику ФИО1 направлено банком уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписки из реестра залогов, транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, внесено в реестр залогов {Дата изъята}, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Татфондбанк», основание – договор залога от {Дата изъята}, срок исполнения обязательств – {Дата изъята}.

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по спорному автомобилю ограничений не числится.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что ФИО1 был лишен права управления автомашиной и продал спорный автомобиль ДИВ, ДИВ в ходе проверки пояснял, что отдал автомашину КАИ в аренду, который автомашину не вернул. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ отказано.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}.

Автомобиль передан покупателю, согласно акта приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}.

Согласно отметке, имеющейся на паспорте транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, {Номер изъят}, данный паспорт транспортного средства (дубликат) выдан взамен ПТС серии {Адрес изъят} ФИО3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}.

Согласно ответа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} произведено регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}. Владельцем данного транспортного средства указана ФИО2, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Ответчику ФИО2 направлено банком требование о досрочном погашении кредита от {Дата изъята}, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, {Дата изъята} года выпуска – на дату оценки составляет 242 рубля 299 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 866 658 рублей 01 копейка, из которых: 420 279 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 104 614 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 371 859 рублей 11 копеек – задолженность по пени на сумму несвоевременной оплаченных процентов, 969 904 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени, от рассчитанной им, в 10 раз, то есть до 37 185 рублей 91 копейка – пени по процентам, 96 990 рублей 47 копеек – пени по просроченному долгу.

Итого сумма задолженности 659 070 рублей 62 копейки.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 659 070 рублей 62 копейки (в том числе: 420 279 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 104 614 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 37 185 рублей 91 копейка – задолженность по пени на сумму несвоевременной оплаченных процентов, 96 990 рублей 47 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль ФИО1 на момент рассмотрения спора не принадлежит, им был отчужден, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен {Дата изъята}, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от {Дата изъята}, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в общедоступных сведениях реестра залогового имущества информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не было, на что указывает сама ответчица, и о чем свидетельствуют материалы дела и объяснения представителя истца, при этом банк не был лишен возможности после {Дата изъята} внести в реестр сведения о залоге спорного автомобиля.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Более того, при купле-продаже автомобиля ответчику ФИО2 был передан оригинал ПТС серии {Номер изъят}, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с {Дата изъята}.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

В связи с указанным выше, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать, а ответчику ФИО1 на момент рассмотрения спора автомобиль не принадлежал.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей 71 копейка (по имущественному требованию) относятся на ответчика ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 659 070 рублей 62 копейки (в том числе: 420 279 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 104 614 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 37 185 рублей 91 копейка – задолженность по пени на сумму несвоевременно оплаченных процентов, 96 990 рублей 47 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины 9 790 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.