Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-748/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Кинешма,

Ивановская область 29 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору займа, заключенному с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», право требования, по которому перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Просит взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, начисляемая на сумму кредита составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых в зависимости от количества дней в году, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа <данные изъяты>

Микрофинансовая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о получении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (<данные изъяты>

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное исковое заявление направлено в Кинешемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО9 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, установлен ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО7 в Кинешемском городском суде и Ивановском областном суде при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9 действовавший на основании доверенности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор, заключенный между ФИО7 и ФИО9 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств, согласно которого ФИО9 принял на себя обязательства проанализировать представленные ему документы и законодательство, провести консультацию, участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, за указанные услуги заявителем уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в суд представлен договор, заключенный между ФИО7 и ФИО9 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств, согласно которого ФИО9 обязался оказать ФИО7 юридическую помощь, провел консультацию, составил заявление о взыскании судебных расходов и подал его в суд, осуществлял представительство в суде, взаимодействовал с Кинешемским РОСП, ООО ПКО «РСВ» за указанные услуги заявителем уплачено <данные изъяты> рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО9 провел консультации, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о применении срока исковой давности, составил заявление о взыскании судебных расходов и подал его в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг в рамках одного судебного дела, ценность защищаемого права, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд находит требуемые ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО7 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.