Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-564/2025

Гражданское дело № 2-564/2025;

УИД 75RS0031-01-2025-001062-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в сумме 232842,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7985,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «ВТБ и ФИО2 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 353000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный договоре срок.

Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО «ВТБ» и ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым все права требования по договору № от 22.09.2015перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности общества являются: 2.4.1деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3».

По заявлению ООО «М.ФИО3 мировы судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил, что ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 232842,8 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу 154217,5 руб., задолженность по процентам 13528,11 руб., задолженность по просроченным процентам 65097,19 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истца по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО5 участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита (договор №), в размере 353000 руб., сроком 60 месяцев, под 20,50% годовых, с оплатой ежемесячно 17 числа согласно графику платежей, ежемесячный платеж 9460 руб.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «ВТБ» и ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования обозначенной задолженности ООО «ПКО «М.ФИО3» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: основной долг 154217,50 руб., проценты 13528,11руб., проценты на просроченную задолженность 65097,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232842,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764,21 руб., который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнил надлежащим образом, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 232842,80 руб. из них: задолженность по основному долгу 154217,50 руб., задолженность по процентам 13528,11 руб., задолженность по просроченным процентам 13528,11 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7985,28 руб. (л.д.5 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору №639/0424-0000873 от 22.09.2015 в размере 232842 руб. 80 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025

Судья Н.В. Набережнева