Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1286/17 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и возникших судебных расходов, указав, что 08.04.2017г. примерно в 11 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 26234 руб. 79 коп. По мнению истца, вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой оценки автомобиля <данные изъяты> г/н №

Согласно отчету № сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составила 71500 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб.

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом была направлена претензия 03.05.2017г. с просьбой произвести доплату, однако ответчик данное оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45265 руб. 21 коп.( где 71500 руб. ущерб с учетом износа автомобиля – 26234 руб. 79 коп. –выплаченное страховое возмещение).

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 45265 руб. 21 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 6000 руб., неустойку 22632 руб., судебные расходы 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения 40154 руб. 21 коп., стоимость отчета об оценки 6000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 22632 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса 1500 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5000 руб.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным.

Третьи лица ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежаще

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 08.04.2017г. в 11 часов 25 минут в г<адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

27.04.2017г. истцу САО «ВСК» было выплачено страховая выплата в размере 26 234 руб. 79 коп., с размером которой истец не согласился.

В связи с чем, 25.04.2017г. истцом произведена экспертиза №437 -17 в ООО «<данные изъяты>», согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 71 500 руб., стоимость услуг оценочной экспертизы составила 6000 руб.

После чего, истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой выплаты в размере 45265 руб. 21 коп. (71500 руб. – 26234 руб. 79 коп.). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 05.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №811-17 от 27.07.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, имевшего место 08.04.2017г. с учетом износа составляет 66389 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, всего в размере 26 234 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением № от 27.04.2017г., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не до выплаченная страховая выплата в размере: (66 389 руб. – 26 234 руб. 79 коп. = 40 154 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 г. по 11.07.2017 года, что составляет 50 дней, таким образом, взыскать 45265 руб.21 коп.:100х50 дней = 22 632 руб.

Однако в результате проведения экспертизы установлено, что недоплата страхового возмещения составила 40154 руб.21 коп., таким образом, сумма неустойка за период с 22 мая 2017 года по 11 июля 2017 года составляет 40154 руб.21 коп.х50х1% :100 % = 20077 руб.10 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 5 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 5 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 40154 руб. 21 коп. : 2 = 20077 руб. 10 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы № 473-17 от 25.04.2017г. в ООО <данные изъяты>» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по проведении экспертизы ТС от 17.04.2017г. и квитанцией-договором № на сумму 6000 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1854 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, при этом оплачено по тарифу 1 500 руб.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять его интересы вышеуказанному лицу помимо непосредственного представления ее интересов в суде, также представления истица в любых страховых организациях, во всех судебных органах, в прокуратуре, ГИБДД, и других организациях, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. + 6000 руб. = 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 40154 руб. 21 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 854 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья